Адвокат без прикрас

Но есть и хорошие новости

Вчера на основании дошедшего-таки в официальном виде постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2026 моя подзащитная освобождена от наказания в виде принудительных работ.

Подробно о поездке в Саратов писал здесь и тут.

Данное наказание ей было (независимо от квалификации) назначено незаконно как пенсионерке по старости - при наличии неопределённости в ст.53.1 УК РФ и пробела в вопросе о том, каким образом такие лица (будучи нетрудоспособными по закону) должны дополнительно доказывать уголовному суду свою реальную нетрудоспособность.

С моей точки зрения - не должны. Доказать трудоспособность, напротив, должно обвинение, а суд - удостовериться в логике доказанного.

К сожалению, такой неопределённости, на мой взгляд, поспособствовал (не желая того, разумеется) Конституционный Суд Российской Федерации, однажды истолковав странным образом ст.53.1 УК РФ, а также рьяные законодатели, исполнившие Постановление не глядя.

Пробежал по каналу - и понял, что не поднимал здесь ни разу этот вопрос.

Кассационное постановление получил, завтра (если успею) - освещу некоторые моменты по причинам отмены апелляционного постановления и перспективам.

Именно в такие минуты вспоминаешь Саратов, ночь без сна и понимаешь: смысл есть.

#юридическое

Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Голос за канал

Павел Врублевский снял железную маску

Коммерсант, 20.10.2026

К сожалению, я могу лишь философски оценивать происходящее

Ты готовишь правовые аргументы: и некоторые из них являются буквально неоспоримыми, а другие - серьёзно дополняют значимость основных доводов.

По части из них суд даже задаёт уточняющие вопросы, а затем откладывает судебное разбирательство, чтобы провести проверку.

Ещё бы: не всегда оглашённый приговор не соответствует тексту в материалах дела.

Буквально недавно коллеги писали об отмене подобного «оглашённого не всерьёз» приговора во Второй кассации.

Естественно, это лишь формальное основание - как повод для отмены. Потому что с материальными сегодня вообще невозможно работать в верхних инстанциях, хотя по факту их больше, и они важнее.

Ты пытаешься быть с одной стороны максимально ёмким, с другой - не забивать головы судей кучей малозначимой шелухи.

Говоришь чётко и по существу (правда, в итоге, всё равно недоволен собой).

Но из речи гособвинителя становится ясно, что проблемки с приговором, конечно, имеются, однако он, скажем так, too big to fail.*

Хотя мне в своё время такие «проблемки» не прощали - и я знаю точно, что говорю: огласил однажды не тот пункт статьи, но ничего не правил и честно получил свою отмену.

В итоге всё выливается в то, во что выливается.

А между тем, с правовой части вопросы есть - и вопросы насколько серьёзные, настолько же и интересные с точки зрения судебной практики.

Когда-нибудь их обсудим.

Отсутствие правомерной реакции системы разочаровывает, но я отряхиваюсь и иду дальше - к этой всё так же далёкой Фудзияме.

Никто не говорил слово «Финиш».

#юридическое

* Выражение too big to fail - перевод с английского как «слишком большой, чтобы потерпеть неудачу». Это термин, который описывает крупные учреждения/институты, настолько масштабные и взаимосвязанные, что их банкротство/падение стало бы катастрофой для всех.

Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Голос за канал

слово подсудимому.

*последний по порядку, но не по значению

#юридическое

Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Голос за канал

Получили апелляционное определение Московского областного суда с отменой видновского приговора

Что важного в определении?

Напишу тезисно, но отдельно отмечу официальное признание пыточных условий в видновском процессе, что нечасто увидишь в судебном акте.

По основаниям отмены я бы выделил три блока:

1. Запрет на пытки (ст. 9 УПК РФ)

■ Заседание 11.03.2026 открыто в 14:01, начато в 15:54, закончено 12.03 в 00:09. Коллегия указывает на более чем 10 часов разбирательства (ну вы помните, я это описывал).

■ Подсудимые содержались под стражей и не имели реальной возможности поесть и попить, в том числе с учётом конвоирования из ИВС в суд и обратно (пост-хит об этом ЗДЕСЬ).

■ Заявления о наступлении ночного времени (22:00), усталости, необходимости пищи и воды суд проигнорировал, несмотря на возражения подсудимых и защитников.

■ Подсудимый неоднократно заявлял о плохом самочувствии и необходимости скорой помощи, в том числе после самостоятельного приёма лекарства. Коллегия отмечает, что это подтверждено медицинскими документами.

■ Суд оставил без внимания физическое состояние участников. Коллегия прямо констатирует, что ст. 9 УПК РФ (о запрете пыток) соблюдена «не в полной мере».

2. Право на защиту (самостоятельность реализации, прения и последнее слово)

■ После выступления прокурора подсудимый и защитники просили отложить заседание для подготовки. Мой подзащитный при этом не отказывался от выступлений в прениях и последнем слове. Суд отказал и объявил перерыв на 2 минуты.

■ Мой доверитель и мы как его защитники вновь заявили о неготовности. Суд снова отказал и дал слово другому подсудимому и его защитникам, а нам – лишь после, уже ночью.

■ Выступления моего подзащитного в прениях и последнем слове свелись к указанию, что он не может полноценно высказаться из-за самочувствия и усталости.

■ Секретарь, ведущий протокол, неоднократно покидала зал без объявления перерыва (на это я указал прямо в прениях, и чёткий ИИ удачно внёс это в протокол. Это к вопросу о том, обращает ли внимание на такое коллегия - обращает, если это идёт допом к другим сильным доводам.

3. Недостаточная оценка доказательств

■ Суд не вправе ограничиваться перечислением доказательств со ссылкой на протоколы и документы, а должен раскрыть их содержание (ст. 74, ч. 1.2 ст. 144 УПК). Плюс указано на конкретных примерах, что изложенные доказательства толком ничего не подтверждают. Радует, что коллегия тем самым намекнула на негативное отношение к такой поверхностной оценке.

■ And last, but not least*. Защита неоднократно заявляла в процессе об оговоре в передаче взятки, с учётом наличия вступивших в силу решений арбитражных судов, из которых следует, что инициатор уголовного преследования, а также его родственники и друзья (все свидетели) должны миллионы рублей либо привлекаемым, либо их родственникам.

Суд апелляционной инстанции указал именно на это (хотя и весьма аккуратно): не дана оценка доказательствам защиты «во взаимосвязи с решениями судов» и показаниями тех самых свидетелей-должников

Никогда такого не было, и вот опять.

Собственно, констатировано ровно то, о чём я твердил весь процесс. Он проходил скандально, вопреки позиции самой защиты, которая вовсе не хотела какого-то особенного отношения, а настаивала лишь на БАЗОВЫХ правах: представить доказательства, быть услышанными, быть мотивированно оценёнными, в конце концов. Вместо этого достоверно установлено, что сам приговор написан весьма слабо - именно в оценочной части.

Выкладываю пару листов мотивировочной части определения, для возможной практики коллег - в универсальном смысле здесь значима, пожалуй, лишь подтверждённая невозможность слушать в ночное время без оснований (хотя об этом прямо не сказано) и непредоставление права на судебные прения и последнее

После технического перерыва и решения дурацких MAX-проблем, надеюсь, канал в Максе возобновит с завтрашнего дня свою работу.
Ставьте лайк, если здесь есть кто живой🙈