Прочёл в законе

Можно ли взять кредит и не платить?

Да, если вас уже признали банкротом (но с оговоркой)

Если кого-то действительно интересовал вопрос из заголовка, то сегодня расскажу о реальном примере, когда человеку почти удалось (пока удалось) воплотить в жизнь мечту многих.

📂Фабула

Гражданина признали банкротом и ввели процедуру реализации имущества. Спустя девять месяцев он пришёл в банк и в один день оформил сразу два кредитных продукта: обычный кредит на 499 365 рублей и кредитную карту с лимитом 323 000 рублей.

Согласия финансового управляющего на получение кредитов не было. Однако в течение нескольких лет должник каким-то магическим образом исправно платил банку и внёс в общей сложности 683 390 рублей.

Узнав об этой ситуации, управляющий решил оспорить кредитные договоры.

📎Позиции сторон

Тут всё интересно и даже с сюжетными поворотами.

▪️Управляющий заявил, что после признания банкротом должник не мог самостоятельно брать кредиты и совершать иные сделки с имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласия управляющего не было, а банк должен был знать о банкротстве из ЕФРСБ и газеты «Коммерсантъ». Следовательно, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки ничтожны.

▪️Банк в свою защиту заявил, что в публикации в ЕФРСБ имя и фамилия должника были перепутаны местами, поэтому банк якобы не мог его идентифицировать.

▪️Должник внезапно пояснил суду, что кредиты были взяты для оплаты вознаграждения финансового управляющего — по требованию его представителя. Сам управляющий всё отрицал.

🏛Позиция суда

Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Признал кредитные договоры недействительными и взыскал с банка в конкурсную массу должника 683 390 рублей.

🔗Определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 по делу № А06-9319/2016

Апелляция и кассация определение поддержали.

⚖Ключевой вывод

Доводы Банка о том, что на дату заключения оспариваемых сделок он не обладал сведениями о признании должника банкротом вследствие некорректного указания управляющим при публикации сведений о банкротстве в отношении должника в ЕФРСБ его имени и фамилии (поменены местами), подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется не только по фамилии, имени и отчеству гражданина, она может быть осуществлена по дате и месту рождения, месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также по страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования и по идентификационному номеру налогоплательщика,

Убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности идентификации должника по иным (кроме ФИО) признакам, Банком представлено не было.

🔗Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 по делу № А06-9319/2016

Примечательно, что о пропуске срока исковой давности банк заявил только в апелляции. Но было уже поздно, та как такое заявление необходимо делать в суде первой инстанции.

Банк попытался оспорить действия финансового управляющего, но это тоже не помогло. Сейчас банк пытается признать требование о возврате кредитных средств текущим (через разрешение разногласий с управляющим.) Но тут мы можем довольно уверенно предположить, чем всё закончится — текущим его не признают. Подробнее об этом я писал в отдельном посте ранее.

💬Комментарий

Если продолжать отвечать на вопрос из заголовка, то вряд ли обстоятельства сложатся так, что банк действительно выдаст кредит человеку, в отношении которого уже введена процедура банкротства.

Для этого должно произойти какое-то невиданное совпадение или ошибка в действиях человека либо ИИ.

Ну и вернуть потребовать все же могут. Делать так не надо.

Доказательства могут лежать где угодно

Я иногда рассказываю здесь о нестандартных приёмах, которые использую в судебных спорах. Например, о способах усилить позицию или о кавычках, которые помогли усомниться в подлинности документа.

На такие посты бывает и критическая реакция. Кто-то задаётся вопросом мол, а зачем всё это, если можно назначить экспертизу? Или говорит, что доказывать всё нужно только прямыми доказательствами.

На мой взгляд, ограничивать себя этим — значит добровольно отказаться от доказательств, которые могут помочь в деле. Особенно в сложном.

🔍Что можно найти вне материалов дела

Допустим, в банкротстве должник утверждает, что почти не вёл предпринимательскую деятельность, а с определённой компанией не работал. Смотреть надо не только его выписки и договоры. Иногда полезное находится на старом сайте, который сохранился в веб-архиве. А ещё — в сведениях о закупках или в другом судебном деле.

Бывает и гораздо проще. В одном из дел ответчик утверждал, что получил наличные в другом регионе, арендовал автомобиль, привёз деньги в Москву и внёс их в банк.

Несостыковок в его истории было несколько. Одна из них обнаружилась, когда я построил маршрут на карте и сопоставил время в пути с промежутком между получением денег и их внесением. Даже на дорогу ему не хватало времени.

Навигатор не стал волшебным доказательством, которое решило судьбу дела. Но он помог проверить рассказ ответчика на элементарную правдоподобность.

📃А при чём тут исследования?

Статьи и научные исследования я считаю незаслуженно недооценёнными доказательствами. В одних случаях можно сослаться на правовую доктрину, чтобы подкрепить своё толкование закона. В других случаях всё ещё интереснее.

Представим банкротство сельхозпредприятия (компании, которая занималась выращиванием овощей и фруктов). Руководитель объясняет резкое падение выручки тем, что урожай погиб из-за заморозков. Здесь можно посмотреть погодные данные за нужные даты — это очевидно. Но что ещё стоит проверить? Как именно культура, которую выращивало предприятие, переносит такие температуры.

Ищем исследования по этой теме (благо с помощью нейросетей сейчас это делать проще). И можем обнаружить, что объяснение руководителя вполне правдоподобно. А можем выяснить, что при тех заморозках урожай этой культуры вряд ли мог погибнуть.

Само по себе исследование не докажет, сколько урожая погибло именно у этого хозяйства и погиб ли он вообще. Но оно поможет понять, может ли такое объяснение работать в принципе.

Я привёл пример, но мысль здесь одна: иногда, чтобы оценить доказательство, сначала нужно разобраться, как устроено то, о чём спорят.

Несмотря на то что арбитражный процесс у нас считается письменным, не стоит забывать о деталях. Из них у суда складывается представление о том, что произошло на самом деле. Одна небольшая несостыковка может заставить усомниться во всей истории оппонента — и помочь выиграть дело.

Суд решил, что телевизор можно заменить газетой, а пылесос — тряпкой и веником

Звучит как совет по экономии, а на деле это цитата из определения арбитражного суда. Рассказываю, как телевизор и пылесос чуть не стали «роскошью» должника.

📂Что случилось?

Гражданин признан банкротом. Суд рассматривал ходатайство о продлении процедуры.Продление оказалось не формальным, как это часто бывает. Судья изучил фотографии жилья банкрота и увидел там спутниковую антенну, телевизор и пылесос.

В описи этого имущества не было, а значит, в конкурсную массу оно не попало. По сути, управляющий исключил его самостоятельно.

🏛Как отреагировал суд

Такой подход суд не оценил. Он напомнил, что имущество исключается из конкурсной массы судом, и только по мотивированному ходатайству. Оснований для применения статьи 446 ГПК РФ суд тоже не нашёл и сделал вывод:
Доказательства, подтверждающие, что использование телевизора является для должника и его членов семьи жизненно необходимым, составляет их повседневный, обычный быт, в материалы дела не представлены.

При этом следует учитывать, что в качестве источника новостей, а также в целях просвещения вполне могут выступать литературные издания, тематические книги, печатные средства массовой информации (газеты).

Аналогичная ситуация складывается и с пылесосом, который в целях ежедневного поддержания порядка в помещении может быть заменён на половую тряпку или хозяйственный веник.

Следовательно, в рассматриваемом случае ювелирные украшения, телевизор, спутниковая антенна, пылесос выступают инструментами создания должником для себя комфортных условий проживания.

В итоге телевизор и пылесос этим определением не изъяли. Суд продлил процедуру и потребовал от управляющего разобраться с имуществом и действовать в соответствии с законом.

🔗Источник: определение АС Красноярского края от 24.03.2024 по делу № А33-29840/2021

💬Комментарий

С одной стороны, я понимаю судью. Думаю, такая реакция — следствие активной деятельности тех, кто «гарантирует списание долгов» и ставит банкротство на поток. Судья требует от управляющего относиться к работе ответственнее, а не подходить формально.

С другой стороны, логика про газеты и веник кажется мне спорной и вот почему.

Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 устанавливает для ст. 446 ГПК РФ критерий заменимости (п. 60). Это замена на аналогичное имущество меньшей стоимости, то есть дешёвый телевизор и простой пылесос.

Суд же подменил его заменой на вещи с другими функциями: газета вместо телевизора, веник вместо пылесоса. Так можно «заменить» холодильник погребом, а стиральную машину корытом. Это всё же разные истории. К тому же пылесос данной модели стоит меньше 5 000 рублей.

↪️За наводку на судебный акт спасибо Дарье Паулиной. Примечательно, что первую публикацию об этой истории, сделал ещё вчера, но в СМИ она попала только сегодня.

Как обычно, рассказываю больше, чем расскажут в новостях. Уже в ходе обсуждения этой истории, подписчики рассказали, что судья, который вынес судебный акт -- уже находится в почётной отставке.