В кассации предприниматель настаивал, что заказчик знал о ничтожности…

В кассации предприниматель настаивал, что заказчик знал о ничтожности контракта еще до его исполнения, продолжал подтверждать его действие (в том числе заключил допсоглашение об увеличении объемов работ) и потому должен оплатить фактически выполненные работы. Суд отклонил эти доводы и указал, что принцип эстоппеля (п. 5 ст. 166 ГК РФ) призван защищать добросовестную сторону, а предприниматель действовал заведомо недобросовестно, намеренно введя заказчика в заблуждение. Кроме того, подп. 4 ст. 1109 ГК РФ прямо исключает взыскание платы за работы для муниципальных нужд, выполненные в отсутствие надлежащим образом заключённого контракта. Иной подход позволял бы извлекать прибыль из противоправных действий и обходить требования Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеуказанного суды трех инстанций пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании средств с заказчика.