Когда обзор превращается в риск (или следите за тем, что и как говорите)
Видео смелой девушки-риэлтора было полно фраз «я не доверяю», «некачественно», «у них проблемы» и тд, что уже было не экспертным мнением, а личным мнением с необъективной информацией.
Наказуемо ли такое мнение? Да. Вот вам реальное и очень свежее дело.
В 2025 году косметический бренд «Космомедика» стал участником громкого спора, который показал, насколько тонкой может быть грань между «честным отзывом» и «порочащими сведениями».
Бренд подал иск к супругам-блогерам Алексу и Арси Целесте (ранее — Алексей и Алёна Фроловы). Причина — видеоролики, где утверждалось, что в продукции «Космомедики» содержатся токсичные консерванты, способные провоцировать рак и другие серьёзные заболевания.
Требования компании были такие:
- 5 млн рублей — компенсация репутационного ущерба;
- 20 000 рублей за каждый день судебного разбирательства.
Цель бренда — не просто взыскать деньги, а создать прецедент: стать одним из первых косметических игроков в России, кто системно отстоял репутацию в таком масштабном споре.
Чтобы суд удовлетворил требования о защите деловой репутации, истцу нужно подтвердить сразу несколько фактов:
1. Факт распространения. Доказать, что спорный контент действительно публиковался (видео, пост, комментарий). Это обычно решается скриншотами, ссылками, нотариальными протоколами осмотра страниц.
2. Ложность сведений. Нужны объективные доказательства, что утверждения не соответствуют действительности. В этом кейсе «Космомедика», скорее всего, опиралась на лабораторные анализы состава косметики и экспертные заключения, которые опровергают наличие опасных токсинов в критических концентрациях.
3. Порочащий характер. Показать, что формулировки подрывают доверие к бренду. Например, фраза «вызывает рак» звучит как прямая угроза здоровью и способна резко снизить доверие аудитории и продажи.
4. Причинно-следственная связь. Связать публикацию с реальным ущербом: падение выручки, расторжение контрактов, рост негатива, уход партнеров.
А еще здесь возникла уголовная составляющая: клевета!
Блогерам предъявили обвинение по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (клевета). В декабре 2025 года суд избрал меру пресечения в виде запрета определенных действий: супругам запретили покидать Москву без разрешения, а также пользоваться интернетом и средствами связи.
Вот он важный момент, к которому я веду: если сведения не просто «не понравились» бренду, а объективно ложны и при этом серьезно вредят репутации, последствия могут быть не только финансовыми, но и уголовно-правовыми.
Формулировки имеют значение. Фразы вроде «вызывает рак», «токсично», «опасно» — это уже не «мнение», а фактические утверждения, которые можно и нужно проверять.
Доказательная база обязательна. Если заявляете о вреде — должны быть проверяемые источники: исследования, протоколы испытаний, заключения экспертов.
Разделяйте «мне не подошло» и «это опасно». Недовольство результатом — это отзыв. Утверждение о прямой угрозе — это уже серьезное заявление с юридическими последствиями.
Поэтому я буду с нетерпением наблюдать за судьбой девушки, ведь досудебных претензий от брендов к блогером уже немало.
Гоняясь за популярностью, лучше или собрать доказательства, или же быть корректными в высказываниях. Нужно понимать где проходит граница между «свободой мнения» и «распространением ложной информации». Вы как думаете?
Видео смелой девушки-риэлтора было полно фраз «я не доверяю», «некачественно», «у них проблемы» и тд, что уже было не экспертным мнением, а личным мнением с необъективной информацией.
Наказуемо ли такое мнение? Да. Вот вам реальное и очень свежее дело.
В 2025 году косметический бренд «Космомедика» стал участником громкого спора, который показал, насколько тонкой может быть грань между «честным отзывом» и «порочащими сведениями».
Бренд подал иск к супругам-блогерам Алексу и Арси Целесте (ранее — Алексей и Алёна Фроловы). Причина — видеоролики, где утверждалось, что в продукции «Космомедики» содержатся токсичные консерванты, способные провоцировать рак и другие серьёзные заболевания.
Требования компании были такие:
- 5 млн рублей — компенсация репутационного ущерба;
- 20 000 рублей за каждый день судебного разбирательства.
Цель бренда — не просто взыскать деньги, а создать прецедент: стать одним из первых косметических игроков в России, кто системно отстоял репутацию в таком масштабном споре.
Чтобы суд удовлетворил требования о защите деловой репутации, истцу нужно подтвердить сразу несколько фактов:
1. Факт распространения. Доказать, что спорный контент действительно публиковался (видео, пост, комментарий). Это обычно решается скриншотами, ссылками, нотариальными протоколами осмотра страниц.
2. Ложность сведений. Нужны объективные доказательства, что утверждения не соответствуют действительности. В этом кейсе «Космомедика», скорее всего, опиралась на лабораторные анализы состава косметики и экспертные заключения, которые опровергают наличие опасных токсинов в критических концентрациях.
3. Порочащий характер. Показать, что формулировки подрывают доверие к бренду. Например, фраза «вызывает рак» звучит как прямая угроза здоровью и способна резко снизить доверие аудитории и продажи.
4. Причинно-следственная связь. Связать публикацию с реальным ущербом: падение выручки, расторжение контрактов, рост негатива, уход партнеров.
А еще здесь возникла уголовная составляющая: клевета!
Блогерам предъявили обвинение по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (клевета). В декабре 2025 года суд избрал меру пресечения в виде запрета определенных действий: супругам запретили покидать Москву без разрешения, а также пользоваться интернетом и средствами связи.
Вот он важный момент, к которому я веду: если сведения не просто «не понравились» бренду, а объективно ложны и при этом серьезно вредят репутации, последствия могут быть не только финансовыми, но и уголовно-правовыми.
Формулировки имеют значение. Фразы вроде «вызывает рак», «токсично», «опасно» — это уже не «мнение», а фактические утверждения, которые можно и нужно проверять.
Доказательная база обязательна. Если заявляете о вреде — должны быть проверяемые источники: исследования, протоколы испытаний, заключения экспертов.
Разделяйте «мне не подошло» и «это опасно». Недовольство результатом — это отзыв. Утверждение о прямой угрозе — это уже серьезное заявление с юридическими последствиями.
Поэтому я буду с нетерпением наблюдать за судьбой девушки, ведь досудебных претензий от брендов к блогером уже немало.
Гоняясь за популярностью, лучше или собрать доказательства, или же быть корректными в высказываниях. Нужно понимать где проходит граница между «свободой мнения» и «распространением ложной информации». Вы как думаете?
Просмотры: 8
