КАК КОММЕНТАТОРЫ СЛОЖНЫЕ СЛОВА НЕ ПОДЕЛИЛИ

Казалось бы, выучил грамматику, вооружился словарём, да знай себе читай тексты. Но вот незадача: оказывается, что в зависимости от того, как разбить текст на слова, смысл может получаться очень разный. (А в санскрите слова постоянно склеиваются: то при словосложении, то по фонетическим законам, то просто потому, что произносятся неразрывно, и в индийском письме всё это тоже отражается.) И даже после разбивки на слова бывает, что одно и то же на вид слово можно интерпретировать по-разному. Недавно мы читали с группой Бхагавад-гиту (с комментариями) и в 13-м стихе 13-й главы (дважды счастливое число!) увидели, как комментаторы спорят о делении и толковании слов.
📕 Шанкара читает anādimat param brahma как “безначальный высший Брахман”. Тут слово anādimat – отрицательная татпуруша “то что не является ādimat (имеющим начало)”.
📕 Но Рамануджа считает, что Кришна выше Брахмана, и делит слова иначе, и получается уже anādi matparam brahma “безначальный Брахман, для которого я [т. е. Кришна] – высшее”. При Брахмане оказывается два бахуврихи anādi и matparam.
📕 Шанкара, будучи знатоком традиции и грамматики, тоже учёл такой вариант прочтения и сделал соответствующее замечание. Он даже привёл грамматические аргументы в пользу этого прочтения: уже само по себе слова anādi достаточно, чтобы по бахуврихи выразить смысл “тот, у которого нет начала = безначальный”, и тогда получается, что дополнительное присоединение к нему суффикса обладания -mat- (в панинийской терминологии он зовётся matup) оказывается тавтологичным, не имеет смысла и выглядит как ошибка. Однако потом Шанкара отказывает этому прочтению в правомерности на том основании, что получающийся смысл не вписывается в контекст. И подытоживает, что даже если вы думаете, что тут было бы достаточно одного бахуврихи anādi, то считайте суффикс -mat- просто заполнителем строки, т.е. не несущим смысл элементом, добавленным чисто из метрических соображений.
📕 По версии Мадхвы, здесь ādimat “то что имеет начало” нужно понимать как тело, и тогда проблемное слово anādimat в качестве отрицательного бахуврихи будет означать “то что не имеет тела, бестелесное”, и получится anādimat param brahma “бестелесный высший Брахман”.
📕 И на десерт рассмотрим мнение Шридхары Свамина. Он согласен с прочтением Шанкары anādimat param brahma “безначальный высший Брахман”. А если кто приводит аргумент о достаточности бахуврихи anādi “безначальный” без суффикса, то тогда считайте, что суффикс -mat- там стоит потому, что мы имеем дело с чхандасом (что, с одной стороны, отсылает опять к версии заполнителя строки для соблюдения стихотворного размера, а с другой, намекает, что в языке поэтов-провидцев могут быть отклонения от классической грамматики). Или же с другой стороны, даже если вы разбили эту фразу как anādi matparam brahma, то слово matparam ведь можно понимать не только как мы выше делали по бахуврихи “тот у которого я – высшее”, но и по татпуруше в смысле “моё высшее”. И тогда получается, что Брахман – это высшая форма Кришны.

☀ Глядя на такой плюрализм толкований, читатель вправе возмутиться и спросить: “А как же всё-таки правильно понять эту фразу?” Но в том-то и дело, что в разных традициях правильным будет считаться разное. Наши чтения комментариев на Гиту как раз позволяют видеть, как комментаторы в одних и тех же словах находят разный смысл и по-разному пытаются объяснить словами эти неуловимые материи.