Историю рассказал в сообществе «Судебная гидрология» во ВКонтакте специалист по судебным гидрологическим экспертизам, участвовавший в деле. Пересказываем кратко — интересно будет всем, кто работает с загородной недвижимостью.
Собственник в 2013 году выкопал на своём участке дренажную канаву. Спустя годы Минэкологии Московской области своим распоряжением объявило эту канаву ручьём и установило по ней водоохранную зону и прибрежно-защитную полосу. На местность никто не выезжал: подрядчик определил границы картометрическим способом, по космоснимкам. Логику свою он потом изложил в суде: да, по снимкам видно, что объект искусственный и появился в 2013 году, но в реестре гидротехнических сооружений его нет — а значит, будем считать, что это ручей.
🔙 Собственник узнал обо всём, когда получил уведомление: часть его участка, якобы попавшую в береговую полосу, собираются изъять через суд. Пока шёл спор об изъятии, собственник подал отдельный иск — об оспаривании распоряжения Минэкологии МО в той части, где его канаву признали водным объектом. Дальше — только об этом деле.
❌ Первая инстанция отказала.
Апелляционный суд вызвал в качестве эксперта начальника отдела гидрологии подразделения Росгидромета, который выехал на место и пояснил, что течения нет, уклона нет, впадения в водоток нет, объект искусственный. Даже прокурор после его пояснений встал на сторону собственника — согласился, что распоряжение в части признания дренажной канавы ручьём незаконно.
Суд требования удовлетворил — спорный пункт распоряжения отменил.
А через два с половиной месяца та же прокуратура подала кассационное представление... с просьбой это определение суда отменить. Но кассация оставила апелляционное определение в силе.
Казалось бы, ну теперь точка. Но нет.
Прокурор дошел до Верховного суда, а тот... отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе отказ собственнику суда первой инстанции.
Канава – снова ручей.
Параллельно идёт гражданское дело об изъятии части участка "в береговой полосе ручья". В нём проведено четыре экспертизы, и ни одна дренажную канаву ручьём не назвала.
💁♂️ Получается так:
Росгидромет — ручья нет.
Четыре экспертизы — ручья нет.
А в распоряжении Минэкологии ручей есть — и Верховный суд это распоряжение оставил в силе.
Первоисточник.
❓❗Что из этого следует:
1. Ограничения по водному объекту могут установить без выезда на местность. Отсутствие ручья или реки на участке и поблизости ещё ничего не значит — смотреть нужно документы.
2. Ограничения проверяйте🔎 и по выписке из ЕГРН, и по публичной кадастровой карте, и по ГПЗУ. Осмотр участка ни о чем может и не сказать.
Подписаться на канал РИС.РФ:
в Telegram https://t.me/risrf
в MAX https://max.ru/risrf
во ВКонтакте https://vk.ru/risrf
Собственник в 2013 году выкопал на своём участке дренажную канаву. Спустя годы Минэкологии Московской области своим распоряжением объявило эту канаву ручьём и установило по ней водоохранную зону и прибрежно-защитную полосу. На местность никто не выезжал: подрядчик определил границы картометрическим способом, по космоснимкам. Логику свою он потом изложил в суде: да, по снимкам видно, что объект искусственный и появился в 2013 году, но в реестре гидротехнических сооружений его нет — а значит, будем считать, что это ручей.
🔙 Собственник узнал обо всём, когда получил уведомление: часть его участка, якобы попавшую в береговую полосу, собираются изъять через суд. Пока шёл спор об изъятии, собственник подал отдельный иск — об оспаривании распоряжения Минэкологии МО в той части, где его канаву признали водным объектом. Дальше — только об этом деле.
❌ Первая инстанция отказала.
Апелляционный суд вызвал в качестве эксперта начальника отдела гидрологии подразделения Росгидромета, который выехал на место и пояснил, что течения нет, уклона нет, впадения в водоток нет, объект искусственный. Даже прокурор после его пояснений встал на сторону собственника — согласился, что распоряжение в части признания дренажной канавы ручьём незаконно.
Суд требования удовлетворил — спорный пункт распоряжения отменил.
А через два с половиной месяца та же прокуратура подала кассационное представление... с просьбой это определение суда отменить. Но кассация оставила апелляционное определение в силе.
Казалось бы, ну теперь точка. Но нет.
Прокурор дошел до Верховного суда, а тот... отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе отказ собственнику суда первой инстанции.
Канава – снова ручей.
Параллельно идёт гражданское дело об изъятии части участка "в береговой полосе ручья". В нём проведено четыре экспертизы, и ни одна дренажную канаву ручьём не назвала.
💁♂️ Получается так:
Росгидромет — ручья нет.
Четыре экспертизы — ручья нет.
А в распоряжении Минэкологии ручей есть — и Верховный суд это распоряжение оставил в силе.
Первоисточник.
❓❗Что из этого следует:
1. Ограничения по водному объекту могут установить без выезда на местность. Отсутствие ручья или реки на участке и поблизости ещё ничего не значит — смотреть нужно документы.
2. Ограничения проверяйте🔎 и по выписке из ЕГРН, и по публичной кадастровой карте, и по ГПЗУ. Осмотр участка ни о чем может и не сказать.
Подписаться на канал РИС.РФ:
в Telegram https://t.me/risrf
в MAX https://max.ru/risrf
во ВКонтакте https://vk.ru/risrf