Контролирующее лицо добилось пересмотра
ООО «Трасстрой СПб» пыталось оспорить решение инспекции.
Суды отказали: заявление подано с пропуском трёхмесячного срока (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), в восстановлении отказано, а доводы по существу так и не были оценены.
Позже налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Трасстрой Витраж» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Трасстрой СПб».
ООО «Трасстрой Витраж» подало заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды двух инстанций отказали.
Но кассация не согласилась: ООО «Трасстрой Витраж» — лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, и вправе обратиться с таким заявлением (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВС РФ № 40).
Суды не установили, что у ООО «Трасстрой Витраж» была возможность влиять на позицию должника в налоговом споре.
Доводы заявителя о недействительности решения Инспекции — о вычетах по НДС, реальности операций, должной осмотрительности, отсутствии оснований для ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ — судами по существу не исследовались и не опровергнуты.
Определение от 05.05.2026 и постановление апелляции от 30.07.2026 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.
Правовой вывод: контролирующее лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе требовать пересмотра налогового спора по вновь открывшимся обстоятельствам, если оно не могло формировать позицию должника при первоначальном рассмотрении.
Итог: -80 180 624.54 руб.
Постановление АС СЗО от 06.10.2026 по делу № А56-130009/2022
#разбор_полетов #НДС #субсидиарная_ответственность #вновь_открывшиеся #банкротство #налоговая_проверка #кассация
@pronalog
Книга Налоговая проверка: правила игры поможет сохранить деньги, бизнес и личную свободу
Заказать можно на Ozon, WB и Читай-город
ООО «Трасстрой СПб» пыталось оспорить решение инспекции.
Суды отказали: заявление подано с пропуском трёхмесячного срока (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), в восстановлении отказано, а доводы по существу так и не были оценены.
Позже налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Трасстрой Витраж» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Трасстрой СПб».
ООО «Трасстрой Витраж» подало заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды двух инстанций отказали.
Но кассация не согласилась: ООО «Трасстрой Витраж» — лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, и вправе обратиться с таким заявлением (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВС РФ № 40).
Суды не установили, что у ООО «Трасстрой Витраж» была возможность влиять на позицию должника в налоговом споре.
Доводы заявителя о недействительности решения Инспекции — о вычетах по НДС, реальности операций, должной осмотрительности, отсутствии оснований для ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ — судами по существу не исследовались и не опровергнуты.
Определение от 05.05.2026 и постановление апелляции от 30.07.2026 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.
Правовой вывод: контролирующее лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе требовать пересмотра налогового спора по вновь открывшимся обстоятельствам, если оно не могло формировать позицию должника при первоначальном рассмотрении.
Итог: -80 180 624.54 руб.
Постановление АС СЗО от 06.10.2026 по делу № А56-130009/2022
#разбор_полетов #НДС #субсидиарная_ответственность #вновь_открывшиеся #банкротство #налоговая_проверка #кассация
@pronalog
Книга Налоговая проверка: правила игры поможет сохранить деньги, бизнес и личную свободу
Заказать можно на Ozon, WB и Читай-город