Суд по «Мисти Парку»: в документах о стажировке персонала нашли нестыковки

22 октября в Ленинском районном суде Иванова прошло второе заседание по иску прокуратуры к владелице «Мисти Парка» ИП Морозовой и управляющей компании ТРК «Ясень» ООО «Кристалл». Прокуратура уточнила требования, а ответчики пытались доказать, что все нарушения давно устранены. Но главным вопросом стали бумаги о стажировке операторов — даты в них откровенно не сходятся.

Прокуратура требует приостановить деятельность ИП Морозовой по оказанию развлекательных услуг, пока в парке не устранят всё, что угрожает жизни и здоровью посетителей. В уточнённом иске — требования, сформулированные после проверки и повторного выхода на объект: обеспечить нормативный расход воды на внутреннее пожаротушение, подтвердить огнестойкость крепления светильников к кровле, продумать экстренный вывод детей из лабиринтов и восстановить работу системы оповещения при пожаре.

Представитель ИП Морозовой заявил, что часть нарушений устранена, а с семьёй погибшего ребёнка достигнуто примирение и оказана материальная помощь. Представитель «Кристалла» сообщил: декоративную панель, закрывавшую пожарный кран, демонтировали, а приёмно-контрольный прибор системы оповещения перепрограммировали — теперь он отслеживает обрыв и короткое замыкание линий связи.

Но прокурор обратила внимание на документы о стажировке персонала.

«В приказе написано провести стажировку с 14 по 15 сентября, а сам приказ датирован 15 сентября. Каким образом?» — спросила она.

Выяснилось, что листы аттестации операторов датированы 15 октября, хотя стажировка должна была проходить в сентябре. Прокурор задала прямой вопрос: «Когда же она была проведена?» — но представитель ответчика ответить не смогла.

Судья Ольга Уенкова тоже обратила внимание на эти расхождения: «Мы хотели приобщить документы, но, с учётом вопросов, я прошу представить сведения о том, какие даты были и какие сотрудники прошли регистрацию». В приобщении части бумаг, где даты не сходятся, суд отказал.

Представитель МЧС, привлечённого к делу как надзорный орган, поддержал позицию прокуратуры. Он подтвердил, что пожарный кран за декоративной панелью действительно нашли, но отметил: по креплению светильников к кровле вопрос остаётся открытым, а журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, где должны фиксироваться все работы, так и не был предоставлен. «Каждая работа, которая проводится с системой, фиксируется. В данном случае такой документ не предоставлен», — пояснил он.

Суд приобщил к делу возражения и часть документов. Следующее заседание назначено на ноябрь.

Кстати, на заседание пригласили специалиста — заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО «Кристалл». Судья уточнила, что он участвует именно в этом качестве, но в ходе заседания эксперт так и не выступил: все технические пояснения давал представитель компании.