Вечер пятницы, друзья.
Время рубрики "Интересное о юриспруденции".
Итак, дело было в Москве, 07 марта 2025 года.
По улице спешили не только нервные мужчины, ищущие тюльпаны по нормальной цене, но и один робот-доставщик.
Ехал он по краешку тротуара и исполнял свою важную миссию, никого не трогал, но все еще оставался диковинкой. Потому часть прохожих решила обойти движущегося робота по проезжей части.
Вот эту картину застали инспекторы ГИБДД, зафиксировали правонарушение и направили оператору робота-курьера штраф в размере 300 000 рублей по ст. 12.33 КоАП РФ («Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений», в трактовке ГИБДД — за умышленное создание помех в дорожном движении).
Штраф был вынесен 05 мая 2025 года, компания "Рободоставка", входящая в структуру Яндекса, стала его обжаловать. И 14 октября 2025 года добилась его отмены в Мещанском суде города Москвы. Аргументация суда, отменившего штраф, была следующая:
Робот — не транспортное средство (ТС)
Это главный юридический аргумент. Суды прямо указали, что робот-курьер не подпадает под определение транспортного средства в смысле действующих норм. Следовательно, применять к нему привычные автомобильные штрафы и правила (в том числе по ст. 12.33 КоАП РФ) напрямую нельзя.
Отсутствие «помехи» и умысла
Суды указали, что в действиях робота объективно невозможен умысел, который является обязательным элементом состава правонарушения по этой статье. Кроме того, «помеха» по смыслу нормы — это не любой дискомфорт, а физическое препятствие, вынуждающее менять траекторию. В данном случае тротуар не был перекрыт, и возможность прохода сохранялась. Выход отдельных пешеходов на проезжую часть был их личным выбором, а не вынужденной мерой.
Отсутствие реальной угрозы
Суды не нашли объективных признаков того, что действия робота создали реальную угрозу безопасности дорожного движения. В материалах дела также отмечалось, что устройство двигалось по краю тротуара и автоматически останавливалось при приближении людей.
05 февраля 2026 года Мосгорсуд оставил решение в силе.
Эта история примечательна тем, что это один из первых случаев в российской судебной практике, когда прецедент был создан вокруг робота, управляемого ИИ. И наверняка он станет основой для поднятия вопроса о правовом статусе роботов как участников дорожного движения.
P.S. Хотя мы всецело за то, чтобы в первую очередь добрались до самокатчиков, от роботов проблем явно меньше.
С пожеланием приятного пятничного вечера,
Ваш Внештатник
#внештатник #интересное_о_юриспруденции #роботкурьер #Яндекс #ГИБДД #КоАП #административноеправо #судебныйпрецедент #искусственныйинтеллект #роботы #Мосгорсуд #правовойкурьез #законодательство
Время рубрики "Интересное о юриспруденции".
Итак, дело было в Москве, 07 марта 2025 года.
По улице спешили не только нервные мужчины, ищущие тюльпаны по нормальной цене, но и один робот-доставщик.
Ехал он по краешку тротуара и исполнял свою важную миссию, никого не трогал, но все еще оставался диковинкой. Потому часть прохожих решила обойти движущегося робота по проезжей части.
Вот эту картину застали инспекторы ГИБДД, зафиксировали правонарушение и направили оператору робота-курьера штраф в размере 300 000 рублей по ст. 12.33 КоАП РФ («Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений», в трактовке ГИБДД — за умышленное создание помех в дорожном движении).
Штраф был вынесен 05 мая 2025 года, компания "Рободоставка", входящая в структуру Яндекса, стала его обжаловать. И 14 октября 2025 года добилась его отмены в Мещанском суде города Москвы. Аргументация суда, отменившего штраф, была следующая:
Робот — не транспортное средство (ТС)
Это главный юридический аргумент. Суды прямо указали, что робот-курьер не подпадает под определение транспортного средства в смысле действующих норм. Следовательно, применять к нему привычные автомобильные штрафы и правила (в том числе по ст. 12.33 КоАП РФ) напрямую нельзя.
Отсутствие «помехи» и умысла
Суды указали, что в действиях робота объективно невозможен умысел, который является обязательным элементом состава правонарушения по этой статье. Кроме того, «помеха» по смыслу нормы — это не любой дискомфорт, а физическое препятствие, вынуждающее менять траекторию. В данном случае тротуар не был перекрыт, и возможность прохода сохранялась. Выход отдельных пешеходов на проезжую часть был их личным выбором, а не вынужденной мерой.
Отсутствие реальной угрозы
Суды не нашли объективных признаков того, что действия робота создали реальную угрозу безопасности дорожного движения. В материалах дела также отмечалось, что устройство двигалось по краю тротуара и автоматически останавливалось при приближении людей.
05 февраля 2026 года Мосгорсуд оставил решение в силе.
Эта история примечательна тем, что это один из первых случаев в российской судебной практике, когда прецедент был создан вокруг робота, управляемого ИИ. И наверняка он станет основой для поднятия вопроса о правовом статусе роботов как участников дорожного движения.
P.S. Хотя мы всецело за то, чтобы в первую очередь добрались до самокатчиков, от роботов проблем явно меньше.
С пожеланием приятного пятничного вечера,
Ваш Внештатник
#внештатник #интересное_о_юриспруденции #роботкурьер #Яндекс #ГИБДД #КоАП #административноеправо #судебныйпрецедент #искусственныйинтеллект #роботы #Мосгорсуд #правовойкурьез #законодательство
Просмотры: 5