Антикоррупция 2.0

🏦 Основанный в 19 веке Riggs Bank считался одним из самых респектабельных финансовых учреждений США. В разные годы клиентами Riggs были более 20 американских президентов, включая Авраама Линкольна.

Со временем Riggs стал работать с иностранными посольствами. Дипломатическим представительствам требовались счета для оплаты текущих расходов. Riggs занял почти монопольное положение в этой нише, обслуживая до 95% посольств в Вашингтоне. Riggs даже называл себя "самым важным банком в самом важном городе мира".

Но в начале 2000-х разразился скандал. Расследование Сената показало, что "банк президентов" на систематической основе помогал отмывать деньги иностранных диктаторов.

В середине 90-х в Экваториальной Гвинее нашли нефть. После этого Riggs открыл десятки счетов для правительства этой страны, отдельных ее чиновников и членов их семей. Это были крупнейшие клиентские отношения Riggs.

Доступ к этим деньгам был в основном сосредоточен в руках многолетнего президента Экваториальной Гвинеи Теодоро Обианга и его ближайшего окружения. Например, Обианг мог самостоятельно санкционировать снятие средств с одного из счетов, на котором временами находилось до 500 млн долларов.

Примечательным был и способ доставки денег. Менеджер Riggs лично приезжал в посольство Экваториальной Гвинеи, забирал чемоданы с наличными и отвозил их в банк. В одном из чемоданов, весившем около 27 кг, находились 3 млн долларов стодолларовыми купюрами.

Другим известным клиентом Riggs был чилийский диктатор Аугусто Пиночет. Для него банк открывал счета под вымышленными именами и через офшорные компании. Сенат установил, что отношения Пиночета с Riggs продолжались около 25 лет и охватывали 28 счетов. А если учитывать другие американские финансовые учреждения, сеть включала не менее 125 банковских и инвестиционных счетов.

Даже после ареста Пиночета в 1998 году и распоряжения суда о замораживании его активов Riggs продолжал работать с ним. В 1999 году сотрудники банка помогли досрочно закрыть депозит Пиночета в Лондоне и перевести около 1,6 млн долларов в американское подразделение Riggs. А позднее организовали отправку в Чили более 1,9 млн долларов со счетов Пиночета.

Несмотря на то, что судья, рассматривавший дело Riggs, назвал банк "алчным корпоративным пособником диктаторов и их коррумпированных режимов", наказание, понесенное банком, было не столь уж серьезным. Riggs заключил соглашение о признании вины и получил сравнительно небольшой штраф в 41 млн долларов.

Тем не менее репутация Riggs была безнадежно разрушена. Вскоре он утратил самостоятельность и был поглощен другим банком, продолжающим работу и по сей день.

#история

👨‍🏫 Продолжаются коррупционные скандалы с участием руководства престижных российских ВУЗов.

Дело Синельникова-Мурылёва

Обвинение в получении взятки в особо крупном размере предъявлено бывшему ректору Всероссийской академии внешней торговли и бывшему проректору РАНХиГС Сергею Синельникову-Мурылёву. Он отправлен под домашний арест. Обстоятельства предполагаемого преступления пока публично не раскрываются.

В 2025 году Синельников-Мурылёв уже был осужден и приговорен к 4,5 годам лишения свободы условно за растрату и злоупотребление полномочиями при выполнении в РАНХиГС научно-исследовательских работ по заказам государственных органов.

Дело Шахвердова

В конце октября должно состояться судебное заседание по делу Олега Шахвердова, бывшего проректора МГТУ имени Н. Э. Баумана. Его обвиняют в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями.

По версии следствия, Олег Шахвердов и его сообщники на систематической основе фиктивно устраивали на работу в университет сотрудников и присваивали начислявшуюся им заработную плату.

Интересно, что в апреле Басманный районный суд вернул уголовное дело прокурору из-за недостатков обвинительного заключения. Суд обратил внимание на противоречия в описании ущерба и механизма преступления, а также на неясности относительно использования служебного положения. Однако в июне Мосгорсуд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение другим составом суда.

#уголовныедела #судебнаяпрактика

Решение органа управления организации может быть отменено, если в его принятии участвовали лица, которым это запрещено в соответствии с антикоррупционным законодательством.

Совет автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования (АНО ДПО) своим решением одобрил договор пожертвования.
Учредитель АНО ДПО обжаловал это решение в суде. Истец указал, что два члена Совета АНО ДПО, участвовавшие в голосовании – министр образования и науки субъекта РФ и начальник отдела Министерства образования и науки субъекта РФ – не имели права участвовать в органе управления некоммерческой организации без получения разрешения представителя нанимателя.

В соответствии с Порядком, принятым в субъекте РФ, министр обязан был подать в орган по профилактике коррупционных и иных правонарушений письменное заявление о разрешении на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией на имя Губернатора. Однако он этого не сделал, разрешение получено не было. Предусмотренное законом уведомление также не было направлено. Аналогичные нарушения были допущены и начальником отдела.

Участие указанных должностных лиц в Совете АНО ДПО признано незаконным, решение Совета отменено.

#ОЗО #судебнаяпрактика

Распространение ст. 349.2 ТК РФ на работников ТФОМС 😷

На работников территориальных фондов обязательного медицинского страхования предлагается распространить антикоррупционные ограничения, запреты и обязанности, предусмотренные ст. 349.2 ТК РФ.

Соответствующий законопроект внесен Правительством РФ в Государственную думу.

Сейчас требования ст. 349.2 распространяются только на работников Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Указанная статья и принятое в ее развитие Постановление Правительства РФ, в частности, предусматривают, что работники, чьи должности, включены в специальные перечни, обязаны:
📌 представлять сведения о доходах и имуществе,
📌 принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов,
📌 соблюдать запрет на получение подарков и иных вознаграждений в связи с исполнением трудовых обязанностей.

#закон

⚖️ Президиум ВС РФ утвердил новый тематический обзор, посвященный практике применения судами положений главы 15.1 УК РФ о конфискации имущества.

Первые три пункта Обзора касаются вопросов противодействия коррупции.

1. Отсутствие в приговоре решения о конфискации имущества, приобретенного в результате злоупотребления должностными полномочиями, коммерческого подкупа, получения взятки или совершения ряда иных коррупционных преступлений, является нарушением закона и влечет отмену приговора с передачей на новое рассмотрение.

Директор МУП был осужден за получение взяток на общую сумму 500 тыс. руб. Однако средства, полученные в виде взяток, конфискованы не были.

ВС РФ отменил состоявшиеся судебные решения и передал дела на новое рассмотрение в целях в части разрешения вопроса о конфискации имущества.

При этом ВС РФ указал, что при наличии предусмотренных законом оснований конфискация имущества подлежит обязательному применению. Если на момент принятия о конфискации предмет взятки израсходован либо утрачен, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей его стоимости. При отсутствии либо недостаточности таких денежных средств суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации.

2. Конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в случае предоставления отсрочки отбывания наказания.

П. была приговорена к 2 годам лишения свободы за получение взятки в значительном размере. До достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста ей была предоставлена отсрочка отбывания наказания. Вопрос о конфискации средств, полученных в виде взятки, ссудами не рассматривался.

ВС РФ отменил состоявшиеся судебные решения и передал дела на новое рассмотрение в целях в части разрешения вопроса о конфискации имущества.

3. Даже если имущество, приобретенное в результате коррупционных преступлений, не признано вещественным доказательством по делу, взамен такого имущества могут быть конфискованы денежные средства, в размере его стоимости.

А. осужден за получение взятки в особо крупном размере.

Предмет взятки конфискован не был. Суд кассационной инстанции обосновал это тем, что денежные средства, полученные в качестве взятки и перечисленные на карту супруги А., не осведомленной о его преступных действиях, в ходе предварительного расследования не изымались, вещественными доказательствами не признавались и не приобщены к материалам дела.

ВС РФ отменил состоявшиеся судебные решения и передал дела на новое рассмотрение в целях в части разрешения вопроса о конфискации имущества.

Согласно позиции ВС РФ, то, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, не препятствует их конфискации, поскольку положения статьи 104.2 УК РФ предусматривают конфискацию денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

#судебнаяпрактика #закон