Александр Куртапов | Law Imperius

При риске штрафа от 500 тыс. до 1 млн руб. хочется оспорить всё, что написано в протоколе. Но защите иногда важнее точно определить, с чем она спорит.

В деле нашего клиента А47-8322/2026 алкоголь находился в магазине. МВД просило привлечь предпринимателя за оборот без лицензии. Для меня здесь существенен выбор: отрицать само нарушение или разбирать, какую именно деятельность подтверждают материалы проверки.

Хранение алкоголя тоже входит в понятие оборота. Поэтому отсутствие зафиксированной продажи само по себе ещё не исключает ответственности за безлицензионный оборот. Нужно проверить, какие действия подтверждены материалами и какую деятельность они образуют.

Признать наличие товара и согласиться с правовой оценкой этого факта — разные решения.
По опубликованному разбору дела, в отзыве защита разграничила самостоятельное хранение и нахождение товара для розничной реализации. Указала на отсутствие доказательств отдельного склада, оптового оборота или хранения для третьих лиц. Этими доводами защита обосновывала применение части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Одного слова «магазин» или отсутствия склада для такого вывода было бы недостаточно: требовалось разобраться в характере деятельности.

Цена неверного выбора — спорить о размере наказания, оставив без возражений основание для более строгой ответственности. Просьба о снисхождении может быть нужна, но она не заменяет разбор предъявленного состава. Я бы сначала отделил в протоколе описание действий от юридического вывода: что действительно произошло и почему из этого должна следовать именно указанная статья.

Первая инстанция применила часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и назначила 100 тыс. руб.; продукцию постановила направить на уничтожение. Ответственность осталась. Для бизнеса это означает, что спор о квалификации имеет самостоятельную ценность даже тогда, когда полного освобождения добиться не удалось: от правовой оценки подтверждённых действий зависит, какое наказание будет назначено.

МВД просило привлечь индивидуального предпринимателя за оборот алкоголя без лицензии. По заявленной статье предпринимателю грозил штраф от 500 тыс. до 1 млн руб. Но наличие бутылок ещё не определяло, за какое именно нарушение отвечать.

В деле А47-8322/2026 МВД заявило часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Я сопровождал предпринимателя в этом споре.

По материалам защиты, в магазине находились 29 бутылок алкоголя по 0,5 литра.

Заявленная норма предусматривала не только обычный штраф от 500 тыс. до 1 млн руб., но и альтернативу — дисквалификацию на два–три года. Это запрет занимать определённые должности или выполнять предусмотренные законом управленческие функции. В этом деле суд её не назначил.

Почему одного указания на розничный магазин было недостаточно

Хранение алкоголя тоже может входить в его оборот. Поэтому само нахождение бутылок в магазине не позволяло ни отрицать нарушение, ни автоматически исключать статью, которую указало МВД.

Мы сопоставляли описание события и протокол с назначением продукции. В отзыве разграничили самостоятельное хранение алкоголя и нахождение товара для розничной продажи. Указали, что доказательств отдельного склада, оптового оборота или хранения для третьих лиц нет.

Это спор о квалификации — о том, какую статью следует применять к конкретным действиям предпринимателя. Для нарушения, связанного с розничной продажей алкоголя предпринимателем, есть специальная норма — часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Защита просила применить её.

Обычный диапазон штрафа здесь — 100–200 тыс. руб. с конфискацией продукции. Аргумент строился на характере деятельности, а не на том, что бутылок немного.

Что назначил суд

Резолютивная часть решения от 22 сентября 2026 года подтверждает: первая инстанция применила часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и назначила штраф 100 тыс. руб. Алкоголь суд постановил изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение.

Ответственность сохранилась. Суд применил другую статью и назначил нижнюю границу обычного штрафа, предусмотренного этой нормой. Здесь не было ранее назначенных 500 тыс. руб., которые затем снизили: спор о том, какую статью применять, шёл до назначения наказания.

Прежде чем просить смягчить наказание, нужно проверить, доказывают ли протокол и материалы проверки именно те действия, за которые предъявлен более строгий состав.

Начните с описания события и назначения продукции. Затем сопоставьте их с документами о деятельности магазина. Само название «розничный магазин» не исключает ответственности за хранение, а результат одного дела не гарантирует такой же исход другому предпринимателю.

В этом деле последствия для бизнеса — штраф 100 тыс. руб. и потеря изъятой продукции. Её стоимость неизвестна.

Подробный разбор дела и документы