лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях (определения от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Самовольная постройка к таким объектам не относится, в связи с чем подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями законодательства при наличии к тому оснований (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
По данному делу таких оснований не имелось, поскольку в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков на данном участке не могло быть построено ничего иного, кроме жилого дома, гаража для собственных нужд, а также хозяйственных построек.
Ответчиком была использована упрощенная процедура согласования возведения объектов индивидуального жилищного строительства (статья 51 1 ГрК РФ), которая рассчитана на добросовестных участников гражданского оборота.
Однако собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что Г. злоупотребила своим правом на упрощенный порядок и под видом возведения индивидуального жилого дома осуществила строительство гостиницы для коммерческой деятельности. Тем самым получение ответчиком согласования на строительство индивидуального жилого дома было направлено на обход императивных требований закона о получении разрешения на строительство гостиницы (статья 51 ГрК РФ).
Судом установлено, что ответчик действовала недобросовестно, требования градостроительного законодательства о получении разрешения на строительство проигнорировала, осуществила возведение самовольной постройки на непредназначенном для этого участке. Тем самым Г. приняла на себя все возможные риски своего противоправного поведения, включая риски сноса построенного объекта. Принятие судом мер по сохранению такой постройки в рамках рассмотрения дела о ее сносе означало бы легализацию и поощрение противоправного поведения, что несовместимо с принципами правового государства.
По данному делу таких оснований не имелось, поскольку в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков на данном участке не могло быть построено ничего иного, кроме жилого дома, гаража для собственных нужд, а также хозяйственных построек.
Ответчиком была использована упрощенная процедура согласования возведения объектов индивидуального жилищного строительства (статья 51 1 ГрК РФ), которая рассчитана на добросовестных участников гражданского оборота.
Однако собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что Г. злоупотребила своим правом на упрощенный порядок и под видом возведения индивидуального жилого дома осуществила строительство гостиницы для коммерческой деятельности. Тем самым получение ответчиком согласования на строительство индивидуального жилого дома было направлено на обход императивных требований закона о получении разрешения на строительство гостиницы (статья 51 ГрК РФ).
Судом установлено, что ответчик действовала недобросовестно, требования градостроительного законодательства о получении разрешения на строительство проигнорировала, осуществила возведение самовольной постройки на непредназначенном для этого участке. Тем самым Г. приняла на себя все возможные риски своего противоправного поведения, включая риски сноса построенного объекта. Принятие судом мер по сохранению такой постройки в рамках рассмотрения дела о ее сносе означало бы легализацию и поощрение противоправного поведения, что несовместимо с принципами правового государства.
Просмотры: 14
