Давно не было обзора свежей практики Донецкого УФАС, исправляемся.
Ясиноватая проводила аукцион по Приказу №147/23 и решили отклонить единственного участника, потому что в декларации об отсутствии ликвидации и банкротства не было текстом указано название ООО. Отдельно немного пугает, что решение об отклонении принималось комиссией из восьми человек. Коллегиальность в таких случаях выглядит особенно убедительно. То, что на документе стояла печать этого ООО, а рядом лежали выписка ЕГРЮЛ, устав и остальные документы, в идентификации членам комиссии не помогло, при рассмотрении оказалось что это какое-то загадочное «неизвестное ООО» (из реальных возражений комиссии).
УФАС загадку раскрыло быстрее. Участник однозначно идентифицируется, недостаток формальный, отклонение незаконно. Заодно выяснилось, что решение об одобрении крупной сделки вовсе не обязано оформляться отдельно под каждый конкретный аукцион, а старые требования из документации после апрельских изменений Приказа вообще пора было давно убрать.
Особенно красиво, что в протоколе причину отклонения описали просто как «несоответствие заявки требованиям документации», без конкретного пункта, документа и нормального объяснения. Комиссия УФАС напомнила, что протокол всё таки должен содержать обоснование, а не настроение комиссии.
В итоге жалоба обоснована, выдано предписание, материалы ушли на административку.
Мы уже который год пытаемся объяснить одну простую вещь, процедура проведения имущественных торгов это не конкурс на поиск формальной запятой, за которую можно зацепиться и гордо отклонить участника. Не стоит устраивать чемпионат по канцелярскому буквоедству, там, где и так все очевидно.
P.s. Если коллеги из Донецкого УФАС нас читают, дайте пожалуйста обратную связь, сколько в итоге стоило бюджету желание найти в заявке «неизвестное ООО». Исключительно для полноты правоприменительной практики.
Ясиноватая проводила аукцион по Приказу №147/23 и решили отклонить единственного участника, потому что в декларации об отсутствии ликвидации и банкротства не было текстом указано название ООО. Отдельно немного пугает, что решение об отклонении принималось комиссией из восьми человек. Коллегиальность в таких случаях выглядит особенно убедительно. То, что на документе стояла печать этого ООО, а рядом лежали выписка ЕГРЮЛ, устав и остальные документы, в идентификации членам комиссии не помогло, при рассмотрении оказалось что это какое-то загадочное «неизвестное ООО» (из реальных возражений комиссии).
УФАС загадку раскрыло быстрее. Участник однозначно идентифицируется, недостаток формальный, отклонение незаконно. Заодно выяснилось, что решение об одобрении крупной сделки вовсе не обязано оформляться отдельно под каждый конкретный аукцион, а старые требования из документации после апрельских изменений Приказа вообще пора было давно убрать.
Особенно красиво, что в протоколе причину отклонения описали просто как «несоответствие заявки требованиям документации», без конкретного пункта, документа и нормального объяснения. Комиссия УФАС напомнила, что протокол всё таки должен содержать обоснование, а не настроение комиссии.
В итоге жалоба обоснована, выдано предписание, материалы ушли на административку.
Мы уже который год пытаемся объяснить одну простую вещь, процедура проведения имущественных торгов это не конкурс на поиск формальной запятой, за которую можно зацепиться и гордо отклонить участника. Не стоит устраивать чемпионат по канцелярскому буквоедству, там, где и так все очевидно.
P.s. Если коллеги из Донецкого УФАС нас читают, дайте пожалуйста обратную связь, сколько в итоге стоило бюджету желание найти в заявке «неизвестное ООО». Исключительно для полноты правоприменительной практики.
Просмотры: 101