«ПАТРИОТ» ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ УЧАСТНИКОВ СВО

Суд изменил категорию годности призывника к военной службе

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил административный иск призывника, признав незаконным заключение о категории годности "Б-3" и решение призывной комиссии о призыве на военную службу.

Позиция суда:
Призывник страдает заболеванием, которое в соответствии с Расписанием болезней предполагает иную категорию годности. В ходе медицинского освидетельствования его доводы и представленные медицинские документы не были приняты во внимание, направление на дополнительное обследование не выдано. Для проверки обоснованности жалоб судом назначена военно-врачебная экспертиза.

При первоначальном освидетельствовании врач должен был учесть представленные медицинские документы и направить на обследование.

Заключение о категории годности "Б-3" и решение о призыве признаны незаконными. Суд восстановил право призывника на справедливую оценку состояния здоровья. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

🔗Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2026 г. по делу N 2а-612/2026

🦠 // Инвалидность установили позже года после увольнения? Суд признал право участника СВО на страховую выплату

Военнослужащий получил тяжелое ранение в зоне СВО и был уволен по состоянию здоровья. После увольнения он своевременно прошел медико-социальную экспертизу, однако инвалидность ему первоначально не установили.

Лишь после повторного освидетельствования, проведенного спустя более года после увольнения, ему была установлена III группа инвалидности с причиной «военная травма». АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате, сославшись на пропуск годичного срока.

Суд удовлетворил иск частично.
Почему? Суд пришел к выводу, что военнослужащий обратился за установлением инвалидности в пределах установленного законом срока, а позднее установление инвалидности было связано с решениями учреждений МСЭ, а не с бездействием самого заявителя.

Главный вывод: если военнослужащий своевременно обратился за установлением инвалидности, но она была подтверждена позднее по независящим от него причинам, это не исключает признание случая страховым и получение страховой выплаты.

🔗Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 11 июня 2026 г. по делу № 2-224/2026

Ветерану боевых действий незаконно отказали в согласовании предоставления земельного участка

Ветеран боевых действий и участник СВО обратился в администрацию за предварительным согласованием предоставления участка. Ему отказали: якобы не соблюдена очередность и нет регистрации в Московской области.

Суд признал отказ незаконным.

Ключевые выводы:

Закон не требует от ветерана регистрации именно в том регионе, где он претендует на участок.

Ссылка на «несоблюдение очередности» неконкретна: не указано, какая очередь и как истец её нарушил.

Не указано, какая информация из документов противоречит сведениям межведомственного взаимодействия.

Итог: суд признал отказ незаконным и обязал администрацию повторно рассмотреть заявление.

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2026 г.по делу N 2а-6893/2026

Суд взыскал с Минобороны недоплаченные надбавки военнослужащему-участнику СВО

Бывший военнослужащий оспорил неполную выплату денежного довольствия: ему недоплатили надбавку за участие в СВО и неверно посчитали выслугу лет — не учли службу в органах внутренних дел, из-за чего надбавка за выслугу была ниже.

Суд удовлетворил требования частично.

Ключевые выводы:

Надбавка за риск за участие в СВО была установлена приказами, но ВСЦ МО РФ не выплатил её за часть периодов, сославшись на пропуск срока — это незаконно.

При поступлении на службу истец имел выслугу более 5 лет в органах внутренних дел, значит, надбавка должна быть 15%, а не 10%.

Суд отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ: денежное довольствие — публично-правовая гарантия, а не гражданско-правовой долг.

Итог: суд обязал ВСЦ выплатить надбавку за риск и пересчитать довольствие с надбавкой 15%. В остальной части отказано.

Решение Тульского гарнизонного военного суда Тульской области от 28 сентября 2026 г. по делу N 2а-66/2026

📄 // Рапорт на ВВК отправили по почте — командир промолчал. Суд признал бездействие незаконным

Военнослужащий направил командиру части рапорт о направлении на военно-врачебную комиссию для установления категории годности. Отправление получено адресатом, но ответа истец не дождался — ни положительного, ни отрицательного. Ни в 30-дневный срок, ни позже.

Военный обратился в суд.

‼️ Ключевые выводы суда:

⚫️Рапорт военнослужащего — официальное обращение, подлежащее обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации (ст. 115-116 Дисциплинарного устава ВС РФ, Инструкция Минобороны № 555).
⚫️Командир обязан организовать регистрацию обращения и дать письменный ответ по существу. Игнорирование рапорта — прямое нарушение права на получение ответа.
⚫️Суд истребовал сведения о рассмотрении рапорта — таких данных не поступило.

Суд признал бездействие командира незаконным, обязал рассмотреть рапорт в течение 7 дней со дня получения копии решения.

⚖️ Вывод: если вы направили рапорт (в том числе почтой) и не получили ответ в течение 30 дней — это бездействие, которое можно обжаловать. Командир не вправе игнорировать ваши обращения. Суд заставит ответить.

🔗 Решение Крымского гарнизонного военного суда Республики Крым от 17 февраля 2026

🏠 // «Ограниченно годен, но уволить не могут». Суд объяснил, почему решение за командиром

Военнослужащий признан «В» — ограниченно годен, не может работать с оружием, передвигается с костылями. Подавал рапорт об увольнении по состоянию здоровья. Аттестационная комиссия ходатайствовала. Документы ушли выше — их вернули: «заболевания не обусловлены ранениями и не социально значимые». Истец также жаловался на направление в командировку в другой регион, несмотря на здоровье.

‼️ Ключевые выводы суда:

➡️В период мобилизации увольнение по ограниченной годности — не обязанность, а право командования (Указ Президента № 580). Решение принимается в исключительных случаях с учётом задач.
➡️Отсутствие ранения и социально значимого заболевания — законное основание для отказа.
➡️По командировке: истец уже вернулся в пункт постоянной дислокации, права восстановлены добровольно. Но судебные расходы (госпошлина) суд взыскал с воинской части.

В удовлетворении иска отказано, но госпошлина (3000 руб.) взыскана в пользу истца.

⚖️ Вывод: ограниченная годность не гарантирует увольнение в период мобилизации. Командование оценивает исключительность случая. Но если права восстановлены после обращения в суд — расходы ложатся на ответчика. Оспаривать отказ в увольнении сложно, но добиваться соблюдения порядка направления в командировки — можно.

🔗 Решение Читинского гарнизонного военного суда Забайкальского края от 24 декабря

Военный суд прекратил дело: командование добровольно восстановило права уволенного военнослужащего

Бывший военнослужащий оспорил увольнение: ему не предоставили отпуска, не выплатили единовременное пособие и не направили личное дело на подсчёт выслуги лет. После подачи иска командование устранило нарушения, и военнослужащий отказался от требований.

Суд прекратил производство по делу.

Ключевые выводы:

Командование добровольно предоставило отпуска за 2023–2025 годы и выплатило пособие в 7 окладов.

Личное дело направлено на подсчёт выслуги лет.

Отказ от иска принят судом, повторное обращение по тем же основаниям не допускается.

Итог: производство прекращено, судебные расходы отнесены на счёт истца. Определение может быть обжаловано.

Определение Махачкалинского гарнизонного военного суда Республики Дагестан от 25 марта 2025 г. по делу N 2а-97/2025

Суд обязал командира исключить военнослужащего из реестра НИС по его желанию

Военнослужащий-контрактник, участник СВО, добровольно вступивший в накопительно-ипотечную систему, подал рапорт об исключении из реестра НИС, чтобы реализовать право на жильё иным способом. Командир отказал, сославшись на отсутствие оснований.

Суд удовлетворил требования.

Ключевые выводы:

Участие в НИС для этой категории военнослужащих — добровольное, основанное на волеизъявлении.

Деньгами со счёта истец не пользовался, целевой заём не получал — значит, государство ещё не исполнило обязательство по жилью.

До этого момента военнослужащий вправе отказаться от НИС и выбрать иной способ обеспечения жильём.

Понуждение к реализации права недопустимо.

Итог: суд признал отказ незаконным и обязал командира направить документы для исключения бойца из реестра НИС.

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2026 г. по делу N 2а-72/2026

Суд обязал Соцфонд пересмотреть отказ в пособии на детей жене участника СВО

Жена военнослужащего, участвующего в СВО, обратилась за ежемесячным пособием на двоих детей. Соцфонд отказал: доход в виде процентов по вкладам превысил прожиточный минимум.

Суд удовлетворил требования.

Ключевые выводы:

По закрытому за полгода до обращения счёту доход не должен учитываться — это прямо предусмотрено правилами.

По общему критерию среднедушевого дохода оснований для отказа не было.

Соцфонд не направил запросы и не истребовал документы, подтверждающие закрытие счёта, — доказательств законности отказа нет.

Итог: суд признал оба отказа незаконными и обязал Соцфонд повторно рассмотреть заявления.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2026 г. по делу N 2а-6906/2026

Срок расселения аварийного дома, где живёт участница СВО, признан неразумным

Прокурор обратился в суд в интересах двух женщин: одна из них — участница СВО, проживающая в аварийном доме. Дом признан аварийным с износом 72,7%, но срок расселения установлен более чем через 10 лет. В квартире прорвало стояк, сгнили полы, жить опасно.

Суд удовлетворил требования.

Ключевые выводы:

Срок расселения не может быть произвольным — он должен учитывать техническое состояние дома и реальную угрозу жизни.

Длительный срок не оправдан ни бюджетом, ни очерёдностью: безопасность жильцов важнее.

Временные меры не заменяют обязанность установить разумный срок отселения.

Итог: суд признал срок незаконным и обязал администрацию в течение месяца установить новый разумный срок сноса и расселения дома.

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 07августа 2026 г. по делу N 2а-1238/2026