Размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный…
Размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, рассчитанный истцом исходя из множественности допущенных ответчиком нарушений, отклонен судом ввиду необоснованности (дело № А22-1792/2026).
Предприниматель обратился в суд с иском к владельцу интернет-магазина о взыскании
100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в незаконном использовании словесного товарного знака. Истцом установлено, что на сайте интернет - магазина размещено предложение к продаже рыболовных сетей с маркировкой «Hameleon», сходной до степени смешения с зарегистрированным знаком истца.
Истец настаивал на множественности нарушений, поскольку на одной странице предлагался товар (рыболовные сети) десяти размеров — с ячейками от 25 до 70 мм., следовательно, в продаже у ответчика находилось 10 различных видов рыболовных сетей. Предприниматель представил расчет взыскиваемой компенсации, умножив минимальный размер компенсации в 10 000 рублей на количество моделей в размерной сетке.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения исключительных прав, признал заявленный истцом размер компенсации несоразмерным последствиям допущенного нарушения и определил его в 10 000 рублей.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Калмыкия оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Апелляционный суд указал, что предлагаемые к продаже товары не обладают признаками самостоятельных товарных позиций, поскольку не имеют индивидуальных артикулов или иных идентифицирующих характеристик. Все варианты были предложены к продаже в рамках единой карточки товара, характеризовались унифицированной ценовой политикой и идентичным описанием. Фактически на сайте были размещены различные размерные исполнения одной модели, дифференцированные исключительно по размеру ячеек, что не позволяет рассматривать их как обособленные товарные позиции.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что множественность нарушений возникает лишь при наличии совокупности самостоятельных эпизодов, различающихся по объективным критериям — времени совершения, ассортименту, партиям продукции или каналам сбыта.
В данном случае действия ответчика были объединены единым намерением реализовать продукцию, формировали единую хозяйственную операцию и совершались в рамках общего умысла, следовательно, предложение к продаже разных размеров одного товара образует единое нарушение исключительных прав и не может квалифицироваться как множественность.
Предприниматель обратился в суд с иском к владельцу интернет-магазина о взыскании
100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в незаконном использовании словесного товарного знака. Истцом установлено, что на сайте интернет - магазина размещено предложение к продаже рыболовных сетей с маркировкой «Hameleon», сходной до степени смешения с зарегистрированным знаком истца.
Истец настаивал на множественности нарушений, поскольку на одной странице предлагался товар (рыболовные сети) десяти размеров — с ячейками от 25 до 70 мм., следовательно, в продаже у ответчика находилось 10 различных видов рыболовных сетей. Предприниматель представил расчет взыскиваемой компенсации, умножив минимальный размер компенсации в 10 000 рублей на количество моделей в размерной сетке.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения исключительных прав, признал заявленный истцом размер компенсации несоразмерным последствиям допущенного нарушения и определил его в 10 000 рублей.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Калмыкия оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Апелляционный суд указал, что предлагаемые к продаже товары не обладают признаками самостоятельных товарных позиций, поскольку не имеют индивидуальных артикулов или иных идентифицирующих характеристик. Все варианты были предложены к продаже в рамках единой карточки товара, характеризовались унифицированной ценовой политикой и идентичным описанием. Фактически на сайте были размещены различные размерные исполнения одной модели, дифференцированные исключительно по размеру ячеек, что не позволяет рассматривать их как обособленные товарные позиции.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что множественность нарушений возникает лишь при наличии совокупности самостоятельных эпизодов, различающихся по объективным критериям — времени совершения, ассортименту, партиям продукции или каналам сбыта.
В данном случае действия ответчика были объединены единым намерением реализовать продукцию, формировали единую хозяйственную операцию и совершались в рамках общего умысла, следовательно, предложение к продаже разных размеров одного товара образует единое нарушение исключительных прав и не может квалифицироваться как множественность.