Бюро адвокатов "Де-юре"

#законодательство

⚖️ Источник: Постановление Правительства РФ от 25.08.2026 № 1074 «О мерах поддержки лиц, пострадавших в результате атак с применением беспилотных летательных аппаратов на объекты группы “РВБ”».

📅 Дата принятия / опубликования: Принято 25.08.2026, опубликовано 26.08.2026.

🔴 Суть изменения / позиции:
Постановление предоставляет право на продление на 12 месяцев сроков уплаты ряда налогов и страховых взносов (подлежащих уплате в августе 2026 г. — июле 2027 г.), а также вводит мораторий на проведение выездных налоговых проверок до 31.12.2026.
Для реализации права нет необходимости подавать отдельное заявление в налоговые органы: меры применяются автоматически на основании сведений, представленных ООО «РВБ».

👥 Кого касается:
Организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих действующий договор о реализации товаров на сайте wildberries.ru с ООО «Вайлдберриз» или ООО «РВБ» и понесших ущерб от атак БПЛА на логистические объекты группы «РВБ».

📌 Критерии:
🔹 Ущерб от атак БПЛА с июля 2026 года превышает 5% от учитываемых при налогообложении доходов за 2025 год.
🔹 Или бизнес зарегистрирован с 1 декабря 2025 года и понёс ущерб с июля 2026 года (в этом случае соотношение ущерба к выручке не имеет значения).

📋 Практические последствия:

✅ Для пострадавших налогоплательщиков:
Сроки уплаты НДС (кроме ввозного), налога на прибыль, УСН, автоУСН, НПД, НДФЛ ИП, страховых взносов переносятся на 12 месяцев.
Уплата после продления осуществляется равными частями (1/12) ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем наступления продленного срока.
Решения об отсрочке/рассрочке не выносятся, проценты не начисляются.

⛔ Приостановка контрольных мероприятий:
До 31.12.2026 включительно не выносятся решения и не проводятся назначенные выездные (повторные выездные) налоговые проверки, а также проверки правильности исчисления страховых взносов на травматизм; течение соответствующих сроков приостанавливается.

📌 Порядок применения мер:
Меры применяются исключительно на основании перечней, формируемых ООО «РВБ» и направляемых в ФНС ежемесячно не позднее 10-го числа.

🏆 Бюро адвокатов «Де-юре» вошло в первую группу федерального рейтинга «Право-300» по банкротству в 2026 году!

Подробнее о результатах исследования здесь: https://research.pravo.ru/research/266373/

А мы снова и снова говорим спасибо всем причастным!

#право300 #банкротство #рейтингюридическихкомпаний

🏗️ Сфера ЖКХ: тернистый путь финансирования модернизации и реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры

🔴 Системы водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергетики по всей стране нередко находятся в состоянии критического износа, ряд объектов энергосетей были возданы десятилетия назад и исчерпали свой ресурс. Ресурсоснабжающие организации должны осуществлять реконструкцию, модернизацию вверенных им энергоносителей, которые приватизированы ими или принадлежат на основании концессионных соглашений с местными или региональными органами власти.

💰 Действующим законодательством предусмотрено финансирование мероприятий по модернизации и реконструкции систем энергоснабжения посредством инвестиционных программ, когда определённая часть денежных средств, закладываемая в тариф для потребителей, или выделяемая за счёт бюджетных инвестиций, или привлекаемая за счёт заёмных средств расходуется строго целевым образом на обеспечение реализации инвестиционной программы.

⚠️ Региональные органы тарифного регулирования нередко препятствуют в утверждении инвестиционных программ, осознавая, что в случае большого количества их мероприятий и, как следствие, высокой тарифной нагрузки для населения, им придётся софинансировать реализацию инвестиционной программы. При этом за аварии на изношенных коммунальных сетях, в первую очередь, несут ответственность ресурсоснабжающая организация и муниципальное образование.

⚖️ Тем не менее в одном из споров, в котором интересы доверителя представляла МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», суд встал на сторону Доверителя-водоснабжающей организации.

📌 Региональный орган тарифного регулирования считал, что нельзя финансировать инвестиционную программу в сфере водоснабжения одновременно за счёт средств от амортизации и за счёт средств нормативной прибыли, мотивируя свою позицию тем, что впоследствии образуется амортизация с объектов, построенных за счёт нормативной прибыли, которая так же войдёт в тариф, что повлечёт оплату потребителями дважды одни и тех же объектов.

❗ При этом такая позиция госоргана прямо противоречит действующим правилам разработки и утверждения инвестиционных программ.

✅ Суд встал на сторону позиции Доверителя, приведя обоснование своего решения о признании незаконным решения госоргана о направлении инвестиционной программы на доработку с точки зрения системного толкования законодательства во взаимосвязи соответствующих правовых норм. Выводы суда должны быть восприняты не только в отношении конкретной инвестиционной программы, но и в отношении ошибочности самой позиции органа тарифного регулирования.

🏆 Данное решение суда является первым в судебной практике и, возможно, позволит открыть дорогу новым заявлениям ресурсоснабжающих организаций, которые не осмеливались оспаривать решения региональных органов тарифного регулирования, что может вскрыть системную проблему финансирования инвестиционных программ всего комплекса ЖКХ.

⚖️ #кейс_недели

🔴 Суть спора
Сотрудник ФГУП оспорил увольнение по сокращению.
Истец утверждал, что ему не предложили две должности коллег в отпуске по уходу за ребенком. При этом он изначально согласился на досрочное сокращение, но затем передумал.

🔴 Ключевые обстоятельства
Отдел истца упразднили. Работодатель за два месяца вручил уведомление, несколько раз предлагал вакансии.
Сотрудник подал заявление о досрочном увольнении с допкомпенсацией. Позже заявил, что написал его под давлением из-за нагрузки, а вакансии предлагали не все.

🔴 Правовая позиция
Суды трех инстанций отказали в иске.
Должности, временно занятые работниками в отпуске по уходу за ребенком, не считаются вакантными — предлагать их не обязательно.
Решение об изменении штата — прерогатива работодателя, суд не оценивает его экономическую целесообразность.

🔴 Сложности и нестандартные решения
Главная сложность — доказать добровольность заявления о досрочном увольнении.
Суд принял собственноручное заявление и отсутствие доказательств принуждения.
Практика неединая: 1-й и 4-й КСОЮ поддерживают эту позицию, но 7-й КСОЮ в аналогичных делах считал иначе.

🔴 Результат
✅ В иске отказано.
📄 Определение 3-го КСОЮ от 06.07.2026 № 88-11947/2026.

🔴 Значение для бизнеса
Кейс подтверждает: «декретные» должности предлагать при сокращении не обязательно.

❗ Из-за разночтений в практике рекомендуем фиксировать все предложения вакансий письменно и получать письменный отказ по каждой — это снизит риск признания процедуры незаконной.

⚖️ Вчера бизнес-партнёры, сегодня истец и ответчик: невыдуманные судебные истории

🔴 Два предпринимателя соглашением распределили участие каждого из них в совместном бизнесе по торговле товарами на маркетплейсах.
Наш Доверитель предоставил товар для реализации, а также обязался рядом действий (услуг) помогать развивать бизнес партнёру.
Взамен наш Доверитель должен был получать вознаграждение за свой труд, часть прибыли от продаж, для контроля за оборотами бизнеса, для расчёта вознаграждения Доверителю должны были приходить ежемесячные справки-отчёты о торговой деятельности партнёра.

❗ Ни одной справки о торговле доверитель не получил, как и ни одного рубля в качестве вознаграждения.
Доверитель предложил проработать условия расторжения соглашения «о сотрудничестве», но его предложение было проигнорировано.
Вместо стола переговоров бизнес-партнёр решил расторгнуть соглашение в одностороннем порядке.

🔴 Недобросовестный контрагент поставил ультиматум, что Доверитель должен был остаться без вознаграждения и выкупить по рыночной стоимости нераспроданную часть своего же товара по рыночной цене, мотивируя своё поведение убытками и предпринимательским риском.
Поставленные условия нарушали соглашение и баланс интересов сторон.

⚖️ Наш Доверитель был вынужден обратиться в суд.

Решено требовать не возврата остатка в суде товара, а компенсации за товар в изначально переданном объёме, поскольку сведения о продажах предоставлены не были, а товар в силу своей специфики (нижнее белье, трикотаж) при возврате Доверителю уже не мог использоваться для целей предпринимательской деятельности ввиду того, что порядка трёх лет находился на складах бизнес-партнёра, и на протяжении этого времени вместо того, чтобы передать остаток товара, безосновательно продолжал требовать его выкупить.

🏆 Результат судебного разбирательства

✅ Суд согласился с позицией Доверителя о том, что передача остатка товара в натуре уже не может восстановить права Доверителя.
✅ Стоимость товара была квалифицирована как неосновательное обогащение в размере стоимости всего ранее переданного товара.
✅ Судом взысканы проценты за невозврат неосновательного обогащения до даты фактического исполнения решения суда.
✅ Взысканы штрафные санкции, предусмотренные соглашением за непредоставление справок-отчётов о продажах товара.