ВС защитил доли детей при обращении взыскания на квартиру должника
Татьяна Передерий и Сергей Галахов с 31.12.2015 состояли в браке и в 2017 году приобрели квартиру в Московской области с использованием кредита общества «Райффайзенбанк» и средств материнского капитала 453 тыс. рублей. Галахов 15.09.2017 дал нотариальное обязательство оформить квартиру в общую собственность супруги и детей, однако обязательство не исполнил. При этом в июле 2022 года Сергей Галахов продал квартиру Инге Мазиной за 13,2 млн рублей, из которых 10,5 млн рублей предоставил Банк ВТБ по кредитному договору с ипотекой.
Люберецкий городской суд Московской области признал договор купли-продажи недействительным и признал право собственности на квартиру за Татьяной Передерий 64/100 доли, за детьми по 2/100 доли и за Сергеем Галаховым 32/100 доли. При этом горсуд частично удовлетворил иск Банка ВТБ и обратил взыскание только на 32/100 доли Сергея Галахова. Московский областной суд отменил решение в части обращения взыскания и обратил взыскание на всю квартиру. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения. ВС указал, что апелляция вошла в противоречие с ранее установленными обстоятельствами и нарушила конституционное право на жилище несовершеннолетних. ВС отменил судебные акты и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
- Юлия Иванова, управляющий партнер юридической компании «ЮКО»
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
https://probankrotstvo.ru/news/vs-zashhitil-doli-detei-pri-obrashhenii-vzyskaniia-na-kvartiru-dolznika-11400
Татьяна Передерий и Сергей Галахов с 31.12.2015 состояли в браке и в 2017 году приобрели квартиру в Московской области с использованием кредита общества «Райффайзенбанк» и средств материнского капитала 453 тыс. рублей. Галахов 15.09.2017 дал нотариальное обязательство оформить квартиру в общую собственность супруги и детей, однако обязательство не исполнил. При этом в июле 2022 года Сергей Галахов продал квартиру Инге Мазиной за 13,2 млн рублей, из которых 10,5 млн рублей предоставил Банк ВТБ по кредитному договору с ипотекой.
Люберецкий городской суд Московской области признал договор купли-продажи недействительным и признал право собственности на квартиру за Татьяной Передерий 64/100 доли, за детьми по 2/100 доли и за Сергеем Галаховым 32/100 доли. При этом горсуд частично удовлетворил иск Банка ВТБ и обратил взыскание только на 32/100 доли Сергея Галахова. Московский областной суд отменил решение в части обращения взыскания и обратил взыскание на всю квартиру. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения. ВС указал, что апелляция вошла в противоречие с ранее установленными обстоятельствами и нарушила конституционное право на жилище несовершеннолетних. ВС отменил судебные акты и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Определение Верховного суда РФ от 15.09.2026 № 4-КГ26-69-К1 посвящено пределам защиты добросовестного приобретателя. В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ, даже если вещь была передана в залог неуполномоченным лицом (в том числе получившим вещь по недействительной сделке), залог сохраняется при соблюдении следующих условий:
1) залогодержатель является добросовестным (не знал и не должен был знать о пороках приобретения вещи залогодателем и передачи в залог, не имел возможности, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, установить соответствующие пороки сделки по передаче вещи);
2) вещь выбыла из владения собственника по его воле (Определения Верховного суда РФ от 10.07.2018 № 14-КГ18-9 и от 24.01.2017 по делу № 310-ЭС16-14179).
В рассмотренном споре оба условия не были соблюдены. Ранее в судебном порядке было установлено, что вещь (квартира) выбыла из владения помимо воли части собственников (супруги продавца и несовершеннолетних детей), вследствие чего применение последствий недействительности сделки выразилось в признании долевой собственности продавца, его супруги и двух несовершеннолетних детей. Но поскольку воля на отчуждение квартиры была только у одного продавца, при рассмотрении спора об обращении взыскания на квартиру как предмет ипотеки суд первой инстанции правомерно распространил защиту добросовестного залогодержателя только в части доли продавца.
- Юлия Иванова, управляющий партнер юридической компании «ЮКО»
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
https://probankrotstvo.ru/news/vs-zashhitil-doli-detei-pri-obrashhenii-vzyskaniia-na-kvartiru-dolznika-11400