Научные статьи | Наталья Киреева

От Улан-Удэ до Архангельска: почему к нам едут за тысячи километров?

Наше сообщество — это сила 💪 Я вспоминаю, как много участников в прошлые очные встречи были не только из Москвы и у меня бегут мурашки. К нам приезжали из Санкт-Петербурга, Ярославля, Кемерово, Екатеринбурга, Уфы, Челябинска, Перми, Владимира, Архангельска, Петрозаводска, Нижнего Новгорода и даже Улан-Удэ! Люди покупали билеты, планировали поездки и выкраивали время, чтобы приехать в Москву на несколько часов.

Казалось бы, зачем?

Ответ прост: потому что настоящая наука и прорывные результаты рождаются там, где есть живая энергия единомышленников!

1 ноября мы снова собираем самых замотивированных исследователей, аспирантов и преподавателей на очный практикум «Пишем статью ВАК с ИИ». География не помеха, когда есть желание расти.

https://kireevaonline.ru/01112026

В программе:

⭐ Этичный ИИ на практике. Забудьте про поверхностные тексты и выдуманные ссылки. Вы получите комплект рабочих промптов и узнаете, как использовать нейросети так, чтобы это не нарушало академическую этику.

⭐ Реальный результат. За 4 часа разберем важные блоки: как выбрать журнал и на какие его параметры смотреть, разработаем понятный план действий, с помощью нейросетей подготовим фрагменты статьи, которые можно будет развивать дальше.

⭐ Глубокая концентрация. Никаких отвлекающих факторов, бытовых дел и рабочих чатов. Удивитесь, каким продуктивным автором вы можете быть среди единомышленников!

⭐ Живое общение. Кофе-брейк, работа в малых группах, возможность обсудить формулировки с коллегами из других городов и найти профессиональную опору.

К нам едут, чтобы получить импульс к действию и окружить себя теми, кто понимает, как совмещать науку, работу и вечное «надо дописать».

Итак, встречаемся ⏰ 1 ноября в Москве ⏰ на очной встрече для всех желающих. 

Специально запланировали эту встречу на выходные, чтобы после совместной интенсивной работы у вас была возможность прогуляться по центру и полюбоваться вечерним городом. 

📍 Точный адрес придет на почту после регистрации.
👇 Скорее занимайте место! Возможно, на этой встрече география участников побьет новые рекорды

Занять место ➡️ https://kireevaonline.ru/01112026

А вы откуда? Напишите  свой город в комментариях! 👇

Важное дополнение про цель исследования 

📌 Что важно запомнить?
Хорошая цель исследования помогает ответить на три вопроса:

👉 Что именно вы хотите выяснить или получить?
👉 На каком материале или в отношении какого объекта?
👉 Какой результат позволит считать цель достигнутой?

При этом глагол сам по себе не делает цель хорошей или плохой. «Изучить» и «проанализировать» вполне могут быть уместными, если из формулировки понятно, что именно вы будете изучать или анализировать.

И еще помните, что цель должна согласовываться с задачами, методами и фактическими возможностями исследования. Не стоит обещать выявить причины, если вы можете установить только связь между явлениями.

💬 А теперь попробуйте сами!
Прочитайте цель вашей научной статьи и проверьте, отвечает ли она на три вопроса хорошей цели. 

Кстати, для проверки своей цели можно использовать ИИ. О том, как этично применять нейросети в работе с научными статьями мы будем говорить на очной встрече 1 ноября. 

Места пока есть 👉 https://kireevaonline.ru/01112026. Все подробности на сайте мероприятия

Исправляем слабую цель исследования: 3 примера до и после 🔍

Если прочитать 10 научных статей, в 6 из них вы не увидите четко сформулированной цели. Это очень важный блок, но про него почему-то часто забывают или не придают значения. Ограничиваются расплывчатым: «рассмотреть», «изучить», «проанализировать». Хотя цель помогает понять, к какому результату вы стремитесь и что именно будете изучать.

Поэтому сегодня разберем на трех примерах, как сделать формулировку точнее.

1️⃣ Вместо «изучить проблему» определите, что именно вы хотите выяснить

❌ До: Изучить проблему профессионального выгорания преподавателей вузов.

Что не так? Неясно какой аспект выгорания интересует исследователя и к какому результату он хочет прийти.

✅ После: Выявить факторы, связанные с профессиональным выгоранием преподавателей вузов, на основе анализа результатов опроса.

Заметили? Появилась конкретика, сразу понятен метод. Теперь читателю сразу ясно, что именно будет изучаться и на каких данных строится исследование.

2️⃣ Вместо «рассмотреть влияние» уточните, что и на что влияет

❌ До: Рассмотреть влияние использования искусственного интеллекта на обучение студентов.
Формулировка слишком широкая. Какой именно аспект обучения имеется в виду? Какие инструменты ИИ? Каких студентов мы изучаем?

✅ После: Оценить связь между частотой использования ИИ-инструментов и результатами выполнения письменных заданий студентами первого курса.

Здесь обозначены конкретные показатели, между которыми исследователь планирует изучить связь.

Обратите внимание: если исследование не позволяет установить причинно-следственную связь, лучше не писать, что ИИ именно влияет на результаты. Формулировка должна соответствовать методам исследования.

3️⃣ Вместо «проанализировать тему», обозначьте, что даст анализ

❌ До: Проанализировать использование социальных сетей в продвижении образовательных услуг.

Что именно будет результатом анализа? Описание практик, сравнение стратегий, выявление закономерностей?

✅ После: Выявить наиболее часто используемые способы продвижения образовательных услуг в социальных сетях на основе анализа публикаций десяти онлайн-школ за определенный период.

Теперь цель связана с конкретным материалом исследования и предполагаемым результатом.

На курсе «Научная статья за 7 шагов»
мы глубоко прорабатываем цель исследования, чтобы ваша статья сразу становилась сильнее.
 
Проверьте цель в вашей научной статье. Возможно, ее стоит доработать

Проверьте себя! 
Смогли ли вы угадать, какой журнал к какому уровню относится? 

Сразу говорю, мы с вами не оцениваем условное «качество» статьи и не утверждаем, что какая-то из них хорошая, а какая-то плохая. Иногда публикация в РИНЦ — это всего лишь публикационная задача и автору нужно опубликоваться именно так. Поэтому подчеркиваю этот момент особенно! 

Но у статей РИНЦ и статей ВАК все-таки есть важные структурные отличия и характерные особенности. Вот на них мы и обращаем внимание. 

Почему это полезно? 
Потому что когда вы понимаете такие особенности, вы сможете свои статьи писать соответственно. Не станете отправлять в сборник конференции то, что можно по содержанию смело отправить в ВАК и, наоборот, не будете тратить уйму времени на мелкие доработки, если этого не требуется по правилам сборника РИНЦ, который вы выбрали. 

Ну а теперь правильные ответы. 

📃 Пример 1  Статья входит только в РИНЦ. 
Фрагмент демонстрирует только тематический контекст и актуальность, но не раскрывает собственный исследовательский проект автора. По элементам дизайна это ближе к учебно‑обзорному тексту или статье в журнале с умеренными требованиями на уровне РИНЦ.  

📃 Пример 2  Статья входит только в РИНЦ
Судя по фрагменту можем сказать, что это теоретический обзор/концептуальный раздел, а не собственно постановка исследовательского вопроса. Здесь не хватает явной связки: «В связи с этим возникает проблема… Цель исследования… Объект… Предмет…». 

📃 Пример 3 Статья входит в ВАК К1
Явный раздел «Постановка проблемы» — это уже ориентир на структуру научной статьи ВАК‑уровня. Есть четкое проблемное поле:
•сложности и скорость изменений образовательных процессов;
•недостаточность дисциплинарного подхода;
•рост значения междисциплинарных исследований.
Сильная проблематизация, хорошее начало научной статьи. Такой раздел чаще встречается в ВАК‑журналах. 

📃 Пример 4 Статья входит в ВАК К2
Формальная структура «Введение (Introduction)» – ориентир на журналы, следящие за международными стандартами. Описана широкая проблемная рамка, видно переход от макроуровня (развитие науки и промышленности) к проблемам профессиональных компетенций и взаимодействий. 

📃 Пример 5 Статья входит в ВАК К1
Широкая актуальность и контекст (глобализация, миграции, поликультурное пространство). В конце фрагмента явно появляются элементы дизайна: «Цель исследования заключается в…», «Объект исследования: педагогические условия, необходимые для…». Текст стремится к структуре научного введения: актуальность → региональный контекст → цель/объект. 

📃 Пример 6 Статья входит только в РИНЦ
Практико‑ориентированная постановка вопроса – речь идет о педагогических «мифах» формирования навыка. Текст стилистически больше напоминает методическую/популярно‑научную заметку: обращение к мифам, цитаты, ориентир на практиков. Нет научной проблемы в строгом виде: не показано противоречие в литературе или недостаток исследований. Нет цели исследования, объекта, предмета, задач.

Итак, как ваши результаты? Сколько примеров удалось разгадать правильно?
Если вам нравится формат таких разборов, поставьте 🔥. В этот раз старалась сделать легко, но в следующий могу дать задачку посложнее.

Можно ли по отрывку текста определить, в журнале какой категории он был опубликован? 

Давайте попробуем. Перед вами 6 фрагментов на тему педагогики. Все они из разных журналов: кто-то входит только в РИНЦ, кто-то имеет категорию в ВАК. Попробуйте определить, какой пример к какому уровню относится и объясните, почему вы так считаете. 

🔔 Подсказка! Все фрагменты — начало статьи. 

Жду ваши ответы в комментариях. Вечером опубликую правильный ответ

P.S. Только чур ИИ не использовать! Я проверяла, она вряд ли подскажет 😉

«Как будто крылья появились»: как прошла очная встреча с участниками сообщества в прошлый раз

С нашей прошлой очной встречи прошел почти год. Мы виделись в январе 2026-го! Пора вспомнить о том, как это было, и зарядиться мотивацией перед следующим мероприятием. Ведь оно пройдет уже на следующей неделе, 1 ноября.

Регистрируйтесь, чтобы поработать над навыком написания научных статей в режиме реального времени в компании коллег-единомышленников 👇

https://kireevaonline.ru/01112026

[Очно] 1 ноября. воскресенье, с 12.00 до 16.00 в центре Москвы! 

Очный практикум с реальным результатом «Пишем статью ВАК с ИИ. Этичная практика»

Есть встречи, о которых нас просят снова и снова. Спрашивают, когда повторим, ждут анонса. Я говорю о живых встречах, когда мы с вами можем развиртуализироваться и поработать, глядя друг другу в глаза. 

📍С радостью объявляю, что 1 ноября встречаемся в Москве на очном практикуме «Пишем статью ВАК с ИИ. Этичная практика».

Приглашаю вас в живом формате разобраться, как использовать ИИ в научной работе осмысленно и этично: искать литературу, проверять источники, выстраивать логику статьи, работать с формулировками и не получать вместо научного текста набор гладких, но сомнительных фраз.

Будем работать в группах, обсуждать идеи, помогать друг другу и задавать вопросы, которые иногда проще всего решить именно в живом разговоре.

Это прекрасная возможность погрузиться в увлеченное написание статьи в компании коллег-единомышленников, получить совершенно новый опыт продуктивного взаимодействия в неформальной обстановке.

🎁 А еще в честь долгожданной встречи я подготовила сюрприз! Среди участников встречи разыграем бесплатное обучение на курсе #ПишуДиссер!

Всем, кто давно хотели попасть на нашу живую встречу — добро пожаловать.

Тем, кто уже был и хочет повторить — я буду рада видеть вас снова! 

Давайте, наконец, встретимся не только в чатах, но и вживую. И заодно продуктивно поработаем с вашими публикациями! Будем очень рады увидеться! ❤️

Регистрируйтесь на практикум здесь 👉 https://kireevaonline.ru/01112026

P.S. Зал для встречи небольшой, количество мест ограничено!

В ScienceNews увидела интересную статью «Искусственный интеллект может превратить научные статьи в помощников в исследованиях». 

Материал вышел совсем недавно, буквально позавчера, и рассказывает о системе, которая превращает научные статьи в инструменты для ИИ-ассистентов. В наших реалиях глубокого применения такой системы я пока не вижу, это в будущем. 

Но пришла другая мысль. 

Эта статья хорошо иллюстрирует, почему важно не просто описать методику в статье, но и сделать ее достаточно понятной и воспроизводимой, чтобы другие исследователи могли использовать результаты работы. 

А если учесть то, что нейроинструменты все активнее применяются в научной работе, а значит все больше и чаще ИИ будет учиться в том числе на наших с вами статьях, у исследователей появляется еще больше ответственности за свои публикации. 

Писать слабо мы теперь просто не имеем права.  

А вы что думаете на эту тему?

🤔 Почему советы по написанию научных статей не превращаются в готовую рукопись? 

Мне часто говорят, что этот канал о научных статьях — настоящий кладезь полезной информации. Я очень благодарна каждому читателю и буду продолжать делиться с вами своими наработками ❤️

Но хочу сказать и о том, как важно не перепутать чтение про научные статьи с написанием научных статей. 

Наш мозг хитер. И ему кажется, что раз уж мы читаем про научные статьи, то сейчас как сядем, как напишем свой текст. Но проходит неделя, другая, месяц, а рукопись все еще не готова.

В карточках показала, почему так происходит, а в тексте расскажу, что с этим делать. 

📌Решение: 

🔴 перестать собирать бесконечную коллекцию советов

✅ выстроить последовательную работу над статьей от понимания задачи и структуры до подготовки цельной рукописи. 

Именно по такому принципу построен наш курс «Научная статья за 7 шагов». Вы работаете не только и даже не столько с теорией, но со своей статьей, последовательно проходите этапы подготовки текста и используете материалы курса, чтобы понимать, что делать на каждом шаге.

А если вам важна экспертная обратная связь, есть специальный тариф с проверкой заданий. Ведь, в конце концов, цель — не просто узнать еще несколько правил научного письма, а научиться писать. 

За этим приходите к нам на курс https://aspirantura.online/statya-za-7-shagov

❗ Важное напоминание ❗
Проверьте, что результаты в аннотации и в выводе статьи совпадают