▶ видео
Чужой бренд в ключевых словах: нарушение или нет?
Конкурент взял ваш товарный знак и вставил его в ключевые слова контекстной рекламы. Кажется, что это очевидное нарушение. Но суды нередко квалифицируют ключевое слово как технический параметр показа объявления, а не как использование товарного знака. Поэтому стандартный иск о нарушении исключительного права может не сработать.
Почему так происходит и какой путь защиты всё же остаётся? 🔎
1️⃣ Ключевое слово — технический параметр
По позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, определения от 09.12.2021 №305-ЭС21-23174 и от 30.03.2022 №307-ЭС22-2403, рекламодатель самостоятельно задаёт ключевые слова в настройках онлайн-рекламы. Слово не индивидуализирует его товары или услуги, поэтому само по себе не признаётся использованием товарного знака.
2️⃣ Но есть риск, который часто упускают
Если одно и то же обозначение регулярно используют разные рекламодатели, оно может войти во всеобщее употребление и потерять различительную способность. В материале приводятся примеры «джакузи» и «памперс»: по этим запросам выдаются объявления о ваннах и подгузниках, хотя сами обозначения в объявлениях могут не встречаться.
3️⃣ Альтернативный механизм — недобросовестная конкуренция
Пункт 172 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 допускает признание таких действий актом недобросовестной конкуренции при анализе цели использования ключевых слов.
Что потребуется доказать по позиции ФАС России, изложенной в письме от 21.10.2019 №АК/91352/19:
• обозначение приобрело известность на определённой территории именно как обозначение товаров или услуг правообладателя;
• существует риск смешения;
• использование ключевых слов перераспределяет потребительский спрос и даёт рекламодателю дополнительные преимущества.
Известность могут подтверждать социологические и маркетинговые исследования, а также обращения потребителей к правообладателю с вопросами или претензиями по поводу товаров предполагаемого нарушителя.
4️⃣ Практика пока неоднородна
Письмо ФАС не является обязательным нормативным актом, а его критерий известности остаётся неопределённым: в источнике отмечено, что понятие «известность на какой-либо территории» не закреплено в нормативных актах.
При этом в решениях территориальных УФАС анализ этого критерия встречается не всегда. Например, УФАС по Алтайскому краю 29.11.2021, дело №022/01/14.6-673/2021, признало актом недобросовестной конкуренции использование словосочетания «пасеки Соловьевых» в ключевых словах. Решение УФАС по Новосибирской области 03.11.2020, дело №054/01/14.6-1575/2020, также было признано законным и обоснованным в арбитражном процессе, включая рассмотрение Судом по интеллектуальным правам.
5️⃣ Отдельный вопрос — статья 14.8
Автор материала считает, что возможности статьи 14.6 Закона о защите конкуренции недостаточно: она требует доказывания риска смешения между рекламодателем и правообладателем. Если смешения нет, но рекламодатель получает преимущества за счёт широкой известности чужого обозначения, ситуация может охватываться статьёй 14.8, где решающими становятся соответствие действий обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Есть и международный контекст: Европейский суд, по позиции источника, не считает достаточными основания для использования товарного знака как мета-тега, если это создаёт риск размывания его индивидуальности.
Практический вывод…
⚖️ Хотите обсудить вашу ситуацию?
👉 Контакты и способы связи с патентным поверенным:
https://max.ru/id732711931305_biz/AZ8NpNTBKiw
#товарныйзнак #контекстнаяреклама #недобросовестнаяконкуренция #интеллектуальнаясобственность #защитабренда #ФАС #IPправо #ТорговаяМарка #бренд #регистрациябренда
Конкурент взял ваш товарный знак и вставил его в ключевые слова контекстной рекламы. Кажется, что это очевидное нарушение. Но суды нередко квалифицируют ключевое слово как технический параметр показа объявления, а не как использование товарного знака. Поэтому стандартный иск о нарушении исключительного права может не сработать.
Почему так происходит и какой путь защиты всё же остаётся? 🔎
1️⃣ Ключевое слово — технический параметр
По позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, определения от 09.12.2021 №305-ЭС21-23174 и от 30.03.2022 №307-ЭС22-2403, рекламодатель самостоятельно задаёт ключевые слова в настройках онлайн-рекламы. Слово не индивидуализирует его товары или услуги, поэтому само по себе не признаётся использованием товарного знака.
2️⃣ Но есть риск, который часто упускают
Если одно и то же обозначение регулярно используют разные рекламодатели, оно может войти во всеобщее употребление и потерять различительную способность. В материале приводятся примеры «джакузи» и «памперс»: по этим запросам выдаются объявления о ваннах и подгузниках, хотя сами обозначения в объявлениях могут не встречаться.
3️⃣ Альтернативный механизм — недобросовестная конкуренция
Пункт 172 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 допускает признание таких действий актом недобросовестной конкуренции при анализе цели использования ключевых слов.
Что потребуется доказать по позиции ФАС России, изложенной в письме от 21.10.2019 №АК/91352/19:
• обозначение приобрело известность на определённой территории именно как обозначение товаров или услуг правообладателя;
• существует риск смешения;
• использование ключевых слов перераспределяет потребительский спрос и даёт рекламодателю дополнительные преимущества.
Известность могут подтверждать социологические и маркетинговые исследования, а также обращения потребителей к правообладателю с вопросами или претензиями по поводу товаров предполагаемого нарушителя.
4️⃣ Практика пока неоднородна
Письмо ФАС не является обязательным нормативным актом, а его критерий известности остаётся неопределённым: в источнике отмечено, что понятие «известность на какой-либо территории» не закреплено в нормативных актах.
При этом в решениях территориальных УФАС анализ этого критерия встречается не всегда. Например, УФАС по Алтайскому краю 29.11.2021, дело №022/01/14.6-673/2021, признало актом недобросовестной конкуренции использование словосочетания «пасеки Соловьевых» в ключевых словах. Решение УФАС по Новосибирской области 03.11.2020, дело №054/01/14.6-1575/2020, также было признано законным и обоснованным в арбитражном процессе, включая рассмотрение Судом по интеллектуальным правам.
5️⃣ Отдельный вопрос — статья 14.8
Автор материала считает, что возможности статьи 14.6 Закона о защите конкуренции недостаточно: она требует доказывания риска смешения между рекламодателем и правообладателем. Если смешения нет, но рекламодатель получает преимущества за счёт широкой известности чужого обозначения, ситуация может охватываться статьёй 14.8, где решающими становятся соответствие действий обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Есть и международный контекст: Европейский суд, по позиции источника, не считает достаточными основания для использования товарного знака как мета-тега, если это создаёт риск размывания его индивидуальности.
Практический вывод…
⚖️ Хотите обсудить вашу ситуацию?
👉 Контакты и способы связи с патентным поверенным:
https://max.ru/id732711931305_biz/AZ8NpNTBKiw
#товарныйзнак #контекстнаяреклама #недобросовестнаяконкуренция #интеллектуальнаясобственность #защитабренда #ФАС #IPправо #ТорговаяМарка #бренд #регистрациябренда
Просмотры: 3