В сложной житейской ситуации пришлось разбираться Верховному суду РФ
Речь шла о наследовании дома и участка, на которой он стоит. Проблема же была в том, что дом по воле наследодательницы был поделен между наследниками. А вот про участок в завещании даже не упоминалось. Местные суды посчитали, что земля должна наследоваться в тех же долях, что и дом.
Однако такая позиция вызвала понимание не у всех наследников, и дело дошло до Верховного суда
С юридической точки зрения высокому суду надо было найти ответ на весьма непростой вопрос - являются ли участок и строение на нем разными объектами права или одним. ВС в итоге пришел к выводу, что участок должен делиться на общих основаниях.
Итак, после смерти гражданки осталось наследство - дом и гараж, которые находились на участке площадью 626 кв. м. Как всем этим распорядиться, указывалось в завещании. Старшей дочери отходили гараж и половина дома, младшей дочери и сыну - по четверти дома каждому. Сам же участок, на котором все это стояло, оказался незавещанным.
Наследница, получившая половину дома, считала, что имеет право и на половину земли. Но нотариус отказалась выдавать ей свидетельство о наследстве, сославшись на то, что между наследниками есть спор о праве. И старшая дочь пошла в суд с иском к брату и сестре.
Первая инстанция с ней согласилась и признала за старшей дочерью право собственности на половину земли. Суд сказал, что право на участок следует судьбе дома пропорционально долям, указанным в завещании на жилье. Так сказано в статьях 1 и 35 Земельного кодекса. Апелляция оставила это решение суда без изменений.
Но младшая сестра решила, что такое разделение несправедливо. Она подала жалобу в ВС. Там дело изучили и сказали, что если завещания нет, наследование осуществляется по закону.
Земля и расположенные на ней здания - это самостоятельные объекты гражданского оборота (статья 130 ГК), и можно распорядиться ими по отдельности.
При этом судьи ВС не нашли в таком подходе противоречий с принципом единства судьбы земли и расположенных на ней объектов, о котором говорится в статье 1 Земельного кодекса, поскольку владельцы дома и участка одни и те же - этот принцип не нарушается. А несовпадение их долей не имеет значения.
В итоге Верховный суд отменил предыдущие судебные решения двух инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Речь шла о наследовании дома и участка, на которой он стоит. Проблема же была в том, что дом по воле наследодательницы был поделен между наследниками. А вот про участок в завещании даже не упоминалось. Местные суды посчитали, что земля должна наследоваться в тех же долях, что и дом.
Однако такая позиция вызвала понимание не у всех наследников, и дело дошло до Верховного суда
С юридической точки зрения высокому суду надо было найти ответ на весьма непростой вопрос - являются ли участок и строение на нем разными объектами права или одним. ВС в итоге пришел к выводу, что участок должен делиться на общих основаниях.
Итак, после смерти гражданки осталось наследство - дом и гараж, которые находились на участке площадью 626 кв. м. Как всем этим распорядиться, указывалось в завещании. Старшей дочери отходили гараж и половина дома, младшей дочери и сыну - по четверти дома каждому. Сам же участок, на котором все это стояло, оказался незавещанным.
Наследница, получившая половину дома, считала, что имеет право и на половину земли. Но нотариус отказалась выдавать ей свидетельство о наследстве, сославшись на то, что между наследниками есть спор о праве. И старшая дочь пошла в суд с иском к брату и сестре.
Первая инстанция с ней согласилась и признала за старшей дочерью право собственности на половину земли. Суд сказал, что право на участок следует судьбе дома пропорционально долям, указанным в завещании на жилье. Так сказано в статьях 1 и 35 Земельного кодекса. Апелляция оставила это решение суда без изменений.
Но младшая сестра решила, что такое разделение несправедливо. Она подала жалобу в ВС. Там дело изучили и сказали, что если завещания нет, наследование осуществляется по закону.
Земля и расположенные на ней здания - это самостоятельные объекты гражданского оборота (статья 130 ГК), и можно распорядиться ими по отдельности.
При этом судьи ВС не нашли в таком подходе противоречий с принципом единства судьбы земли и расположенных на ней объектов, о котором говорится в статье 1 Земельного кодекса, поскольку владельцы дома и участка одни и те же - этот принцип не нарушается. А несовпадение их долей не имеет значения.
В итоге Верховный суд отменил предыдущие судебные решения двух инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.