Арбитражный суд Уральского округа

Уважаемые участники судебных процессов!

Обращаем Ваше внимание, что продолжаются технические сбои в работе сервисов ПК «Электронное правосудие».
В настоящее время наблюдаются технические проблемы при проведении судебных заседаний путем веб-конференции (онлайн - заседание) и ознакомлении с их аудио-записями.

Участникам судебных процессов рекомендуется воспользоваться иными способами участия в судебном заседании:
🔸 - посредством подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
🔸- посредством личного участия в судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа.

О восстановлении работоспособности сервиса проведения онлайн-заседаний будет сообщено дополнительно.

Арбитражный суд Уральского округа подтвердил законность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения объема работ по муниципальным контрактам на содержание автомобильных дорог.

✅ Муниципальный заказчик заключил с предприятием контракты на содержание автомобильных дорог, предусматривающие вывоз снега. После приемки и оплаты работ заказчик установил, что фактический объем вывезенных снежных масс меньше указанного в актах выполненных работ. Подрядчик отказался добровольно возвратить излишне полученные средства, в связи с чем заказчик обратился в суд.

✅ Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, установив, что подрядчик получил оплату за объем работ, который фактически не был выполнен.

✅ Суд округа признал обоснованным взыскание излишне уплаченных средств и подтвердил, что завышение объема выполненных работ влечет возникновение у подрядчика обязанности возвратить неосновательное обогащение независимо от того, на каком этапе – до определения твердой цены контракта или после него – возникло такое завышение. При этом подписание актов приемки без замечаний не лишает заказчика права впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

✅ Кассационный суд также подчеркнули, что расходование бюджетных средств на оплату фактически не выполненных работ противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств, закрепленному в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2026 № Ф09-6786/24 по делу № А71-5501/2022.

14 октября 2026 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены следующие Обзоры судебной практики:

🔹- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2026);

🔹- № 15/2026 «О рассмотрении судами споров, связанных с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Обзоры опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе Документы/Обзоры.

✅ В Обзоре судебной практики № 3 за 2026 год представлены правовые позиции по гражданским, административным и уголовным делам, а также по экономическим спорам. Сформулированные в нем положения призваны обеспечить единообразное толкование и применение судами законодательства.
В обзоре нашли отражение разъяснения высшей судебной инстанции по спорам о защите права собственности и иных вещных прав, исполнении обязательств, применении земельного законодательства и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве. Отдельные правовые позиции касаются применения законодательства о рекламе и защите конкуренции. Кроме того, документ содержит разъяснения по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об административных правонарушениях.

✅ В Обзоре о компенсации разъяснены вопросы определения общей продолжительности судопроизводства и оснований для признания сроков рассмотрения дела разумными, условий подачи заявлений об ускорении рассмотрения уголовных дел и своевременного исполнения судебных актов.

В документе приведен пример рассмотрения спора о присуждении компенсации, в ходе которого деяние было декриминализировано и отнесено к сфере регулирования КоАП РФ. В данном случае, как указал Верховный Суд, для определения общей продолжительности судопроизводства оценке подлежат периоды рассмотрения уголовного дела и дела об административном правонарушении. При этом следует проанализировать такие обстоятельства, как эффективность действий органов предварительного следствия, периодичность проведения судебных заседаний и длительность перерывов между ними.

Высшая судебная инстанция указала, что обращение по организационным вопросам, которое не связано с разрешением спора по существу, не является заявлением об ускорении рассмотрения дела с целью присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Также Президиум подчеркнул, что длительное ненаправление судом исполнительных документов в Минфин России без уважительных причин приводит к нарушению права лица на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.
В документе подчеркнуто, что недостаточность бюджетных ассигнований для исполнения судебного акта не является основанием для отказа в присуждении компенсации.

Материал подготовлен с использованием информации с официального сайта Верховного Суда Российской Федерации https://www.vsrf.ru/news/37948