Арбитражный суд Свердловской области

Президиум ВС РФ утвердил тематический обзор практики применения судами положений УК РФ о конфискации имущества. В документе затронуты вопросы изъятия орудий преступления, а также денег и иных ценностей, полученных в результате противоправных действий. Особое внимание высшая судебная инстанция уделила проблеме принадлежности транспортных средств, в том числе в случаях, когда они находятся в общей совместной собственности супругов.

⚖️ Пресс-релиз по делу № А60-43604/2026.
«Полтора года задержки»: Арбитражный суд Свердловской области взыскал с электросетевой компании 2,75 млн. рублей неустойки за нарушение срока технологического присоединения, произведя зачет встречных требований.
Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело по иску муниципального казенного учреждения «У.» к акционерному обществу «Е.» о взыскании более 2,7 млн. руб. неустойки по муниципальному контракту.
Согласно материалам дела между муниципальным казенным учреждением (заказчик) и акционерным обществом (сетевая организация) был заключен муниципальный контракт на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мастерских общеобразовательного учреждения. Срок выполнения мероприятий по контракту составлял 6 месяцев, однако фактически услуги были оказаны только 15.08.2025, что явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик, признавая факт просрочки, просил отказать в иске полностью, ссылаясь на то, что со стороны истца была допущена просрочка в уведомлении о выполнении технических условий и в оплате последних этапов работ. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения.
Заслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, суд признал требования заказчика обоснованными, установив, что уведомление о выполнении технических условий было направлено истцом письмом от 01.09.2023, получение которого ответчик подтвердил. Следовательно, доводы о вине заказчика в задержке подписания акта несостоятельны. Оснований для зачета неустойки ответчика в этой части суд не нашел. В снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ также отказано.
Вместе с тем суд признал обоснованным встречное требование электросетевой компании о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере 24 543 рублей в связи с нарушением истцом сроков внесения платы по контракту и произвел зачет встречных требований.
По результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично с учетом произведенного зачета.
Решение суда в законную силу не вступило.

На заседании Президиума Верховный Суд России утвердил третий квартальный обзор за 2026 год, в котором обобщены позиции по гражданским, административным и уголовным делам, а также экономическим спорам. В документе рассмотрены вопросы защиты права собственности, исполнения обязательств, применения земельного и антимонопольного законодательства.

⚖️ Пресс-релиз по делу № А60-49670/2026
«Поспешное взыскание»: Арбитражный суд Свердловской области отменил исполнительский сбор в размере более 1,2 млн рублей, наложенный на компанию.
Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «М.» к судебному приставу-исполнителю Ф. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Общество с ограниченной ответственностью «М.» обратилось в суд с требованием признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ф. от 20.06.2026. Сбор был начислен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании акта налогового органа о взыскании задолженности в размере более 10,2 млн. рублей.
Заявитель обосновал свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании штрафной санкции до истечения установленного законом срока для добровольного погашения долга. Кроме того, компания заблаговременно, 27.05.2026, обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате задолженности сроком на 24 месяца в связи с угрозой банкротства, а 24.06.2026 ходатайствовала об отложении исполнительных действий до принятия решения по этому заявлению.
Исследовав материалы дела, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 15.06.2026. С учетом выходных и праздничных дней (12, 13 и 14 июня), пятидневный срок для добровольного исполнения требований истекал только 22.06.2026. Однако судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора уже 20.06.2026. Суд указал, что основанием для начисления сбора является именно неисполнение требований в установленный для добровольного погашения срок. Поскольку на 20.06.2026 состав правонарушения в действиях общества отсутствовал, наложение финансовой санкции было признано преждевременным и незаконным.
Суд также принял во внимание, что 30.06.2026 налоговым органом решение о предоставлении рассрочки было принято, а 03.07.2026 в службу судебных приставов поступили сведения об обнулении остатка задолженности по основному постановлению.
По результатам рассмотрения дел суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2026 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М.» исполнительского сбора в размере 1 227 610 рублей.
Решение суда в законную силу не вступило.

Игорь Краснов поддержал кандидатуры на должности в Верховный Суд, представленные Президентом Российской Федерации. Выступая на пленарном заседании верхней палаты парламента, Председатель ВС РФ отметил значимость кадровых решений для развития судебной системы.

Кадровый состав Верховного Суда Российской Федерации и судебной системы в целом – это фундамент, от которого напрямую зависит качество правосудия, авторитет судебной власти и доверие граждан. Формирование высококомпетентного судейского корпуса относится к числу первостепенных задач. Речь идет о выстроенном многоэтапном и системном процессе отбора, цель которого – представить к назначению наиболее опытных и квалифицированных специалистов, способных обеспечивать законность и объективность принимаемых решений. Рассматриваемые сегодня на пленарном заседании кандидатуры отвечают самым высоким требованиям, обладают необходимыми профессиональными и личностными качествами для осуществления правосудия в Верховном Суде.

Единогласным решением сенаторов Олег Нефедов назначен заместителем Председателя Верховного Суда – председателем коллегии по гражданским делам, Любовь Бессчасная, Эдуард Каминский и Лариса Шеломанова – судьями ВС России. Подробнее >>

⚖️ Пресс-релиз по делу № А60-28937/2026.
«Кривизна металла не является браком»: суд отказал в иске о взыскании 429 тысяч рублей за товар ненадлежащего качества.
Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В.» к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании 429 091 руб. за товар ненадлежащего качества, переданный по договору поставки.
Общество с ограниченной ответственностью «В.» обратилось в суд с иском к поставщику — обществу с ограниченной ответственностью «Р.». Истец требовал вернуть полную стоимость партии металлопроката в количестве 321,2 кг., оплаченную в марте 2026 года. Поводом для иска послужило обнаружение при приемке товара конечным покупателем деформации одного из прутков (изгиба), что, по мнению истца, делало невозможной его дальнейшую механическую обработку.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на полное соответствие товара государственным стандартам и условиям договора. Общество «Р.» обратило внимание суда на то, что товар был поставлен на условиях самовывоза, принят представителем истца без замечаний, а право собственности и риск случайной гибели перешли к покупателю в момент подписания передаточных документов.
Исследовав материалы дела, суд установил, что поставленный товар изготовлен по ГОСТ 1628-2019. Согласно положениям данного стандарта, кривизна прутков длиной менее 1000 мм не регламентируется вовсе. Поскольку длина спорного прутка составляла 700 мм, наличие изгиба не является нарушением качества. Данный факт подтвержден официальным письмом завода-изготовителя, привлеченного к делу в качестве третьего лица. Следовательно, заявленный истцом изгиб не может считаться недостатком товара. Также суд указал, что истец нарушил порядок приемки, предусмотренный договором: не приостановил приемку, не уведомил поставщика и не составил рекламационный акт с его участием. Акт дефекта составлен без участия ответчика, а фотоматериалы не позволяют идентифицировать товар. Выявленный дефект не является скрытым и мог быть обнаружен при приемке.
Суд отклонил доводы истца о ненадлежащем качестве товара, указав, что сам по себе факт наличия незначительной кривизны не является недостатком и не может служить основанием для возврата денежных средств. Кроме того, истцом был нарушен установленный договором порядок фиксации претензий.
По результатам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Решение суда в законную силу не вступило.

Пресс-релиз по делу № А60-23756/2026.
Молчание собственников многоквартирного дома не освобождает от оплаты суммы по управлению и содержанию общего имущества.
Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «С.» к индивидуальному предпринимателю «А.» о взыскании 236 577 рублей задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель «А.» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном в городе «С.», управление которым осуществляет истец. За период с ноября 2024 по октябрь 2025 года ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность в размере 205 044 рублей. Кроме того, истцом была начислена неустойка.
Ответчик, признавая факт принадлежности помещения, возражал против удовлетворения иска. Основным аргументом стало утверждение о том, что управляющая компания «С.» не представила доказательств утверждения размера платы общим собранием собственников, а также неправомерно начисляла плату за услугу «управление жилищным фондом» с января 2025 года.
Заслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, суд признал требования управляющей компании обоснованными. Арбитражный суд установил, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме действительно не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, однако в таких случаях размер платы устанавливается органом местного самоуправления. Истцом был представлен расчет задолженности, произведенный на основании постановлений Администрации городского округа «С.», в связи с чем доводы ответчика были отклонены. Доказательств оплаты услуг в полном объеме со стороны предпринимателя суду представлено не было.
По результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда в законную силу не вступило.