Эксперт не ответил на вопрос следователя. Суд отказал в повторной экспертизе. Что дальше?
Готовлюсь к судебным прениям по уголовному делу о ДТП, в котором погиб ребёнок. Мой доверитель - водитель грузового автомобиля. Его обвиняют в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть человека.
Главный вопрос по делу - имел ли водитель техническую возможность предотвратить столкновение. От ответа на него во многом зависит вывод о его виновности.
Следователь провёл проверку показаний на месте, установил взаимное положение автомобилей и зафиксировал расстояние между ними - 21,7 метра. Эти данные были указаны в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.
Но эксперт фактически не дал ответа на поставленный вопрос применительно к этим исходным данным. Вместо этого он использовал другой временной интервал - 3,49 секунды, который, по мнению защиты, не соответствует моменту возникновения опасности для водителя.
И это принципиально. Ведь от того, какой момент принять за начало опасной дорожной ситуации, напрямую зависит расчёт технической возможности избежать столкновения.
Более того, расчёты самого эксперта применительно к расстоянию 21,7 метра свидетельствуют о том, что времени для остановки грузовика было недостаточно. Однако итоговый вывод экспертизы построен на другом варианте развития событий.
Мы просили суд назначить повторную экспертизу, чтобы устранить эти противоречия. Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Теперь предстоят прения. Я готовлю подробный анализ доказательств, показаний свидетелей и выводов эксперта. Нам необходимо убедить суд оценить не только итоговое заключение, но и исходные данные, на которых оно основано.
Эксперт не вправе подменять исходные обстоятельства, заданные следователем, собственными предположениями, не обосновав такой подход. А его заключение не имеет для суда заранее установленной силы.
В уголовном деле, где решается судьба человека, разница между 21,7 метра и 3,49 секунды - не просто техническая подробность. Это вопрос о том, мог ли водитель вообще предотвратить трагедию.
Именно это защита намерена доказать в судебных прениях.
#АдвокатАнтонов #УголовноеДело #ДТП #АвтотехническаяЭкспертиза #СудебныеПрения #ЗащитаПоУголовнымДелам #АдвокатскаяПрактика
Готовлюсь к судебным прениям по уголовному делу о ДТП, в котором погиб ребёнок. Мой доверитель - водитель грузового автомобиля. Его обвиняют в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть человека.
Главный вопрос по делу - имел ли водитель техническую возможность предотвратить столкновение. От ответа на него во многом зависит вывод о его виновности.
Следователь провёл проверку показаний на месте, установил взаимное положение автомобилей и зафиксировал расстояние между ними - 21,7 метра. Эти данные были указаны в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.
Но эксперт фактически не дал ответа на поставленный вопрос применительно к этим исходным данным. Вместо этого он использовал другой временной интервал - 3,49 секунды, который, по мнению защиты, не соответствует моменту возникновения опасности для водителя.
И это принципиально. Ведь от того, какой момент принять за начало опасной дорожной ситуации, напрямую зависит расчёт технической возможности избежать столкновения.
Более того, расчёты самого эксперта применительно к расстоянию 21,7 метра свидетельствуют о том, что времени для остановки грузовика было недостаточно. Однако итоговый вывод экспертизы построен на другом варианте развития событий.
Мы просили суд назначить повторную экспертизу, чтобы устранить эти противоречия. Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Теперь предстоят прения. Я готовлю подробный анализ доказательств, показаний свидетелей и выводов эксперта. Нам необходимо убедить суд оценить не только итоговое заключение, но и исходные данные, на которых оно основано.
Эксперт не вправе подменять исходные обстоятельства, заданные следователем, собственными предположениями, не обосновав такой подход. А его заключение не имеет для суда заранее установленной силы.
В уголовном деле, где решается судьба человека, разница между 21,7 метра и 3,49 секунды - не просто техническая подробность. Это вопрос о том, мог ли водитель вообще предотвратить трагедию.
Именно это защита намерена доказать в судебных прениях.
#АдвокатАнтонов #УголовноеДело #ДТП #АвтотехническаяЭкспертиза #СудебныеПрения #ЗащитаПоУголовнымДелам #АдвокатскаяПрактика