🔹 Определение Третьего КСОЮ от 04.08.2025 № 88-13801/2025
🔹 п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение обязанностей)
🔹 ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ (порядок применения дисциплинарных взысканий, учет тяжести проступка)
🔹 ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ (оплата вынужденного прогула и восстановление на работе)
🔹 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»
Рубрика «Никогда такого не было и вот опять…»🤦🏻♂️
⚠️ Суд отменил увольнение работника за неоднократные опоздания и выговоры
Третий кассационный суд общей юрисдикции признал незаконным увольнение сотрудника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение обязанностей), несмотря на подтвержденные факты опозданий и наличие трех неснятых дисциплинарных взысканий.
Серия взысканий, наложенных за короткий период времени, свидетельствует о целенаправленном сборе поводов для увольнения, а сам наниматель не доказал соразмерность крайней меры ответственности и не предоставил работнику времени на исправление
📌 Обстоятельства спора:
Электромонтер трудился на предприятии более пяти лет без нареканий, однако весной 2025 года попал под серию дисциплинарных санкций:
🔹 14 февраля — замечание за нарушение этических норм и правил делового поведения;
🔹 24 февраля — выговор за опоздания на работу;
🔹 6 марта — замечание за нарушение правил хранения и использования служебных документов.
После объявления выговора сотрудник допустил еще несколько опозданий на 30–40 минут без уважительных причин. В результате 19 марта работодатель издал приказ о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
❗️Суд первой инстанции счел увольнение правомерным: факты нарушений доказаны, взыскания не оспорены, формальный признак неоднократности соблюден.
⚠️ Суд апелляционной инстанции отменил решение, восстановил электромонтера в должности, взыскал средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Третий КСОЮ полностью согласился с этими выводами:
🔹 Искусственное накопление взысканий: четыре дисциплинарных наказания за период с 14 февраля по 19 марта (чуть более одного месяца) расценены судами как намеренные действия работодателя по созданию формального повода для увольнения неугодного сотрудника.
🔹 Отсутствие времени на исправление поведения: короткий временной промежуток между приказами лишил работника объективной возможности скорректировать свое поведение и отношение к труду.
🔹 Нарушение требований соразмерности (ч. 5 ст. 192 ТК РФ): работодатель обязан учитывать не только сам факт проступка, но и его тяжесть, обстоятельства совершения, предшествующее поведение сотрудника и пятилетний добросовестный стаж работы в организации.
🔹 Формализм приказов: в распорядительных документах отсутствовало реальное обоснование выбора самой строгой меры взыскания.
Дежурной фразы «тяжесть проступка учтена» недостаточно — работодатель не зафиксировал, к каким негативным последствиям для производственного процесса привели опоздания на 30–40 минут и возник ли реальный риск аварий или сбоев
📌 Что необходимо учитывать работодателю при увольнении «по статье»
🔹 Обоснование в локальных актах и приказе: при наложении взыскания необходимо детально фиксировать последствия нарушения (например, необходимость привлечения сменщика к сверхурочной работе, простой линии, срыв заявок потребителей).
🔹 Оценка стажа и жизненных обстоятельств: судебная практика учитывает предшествующее отношение к труду за весь период работы, наличие поощрений, а также семейное и материальное положение (наличие иждивенцев, несовершеннолетних детей, кредитных обязательств).
🔹 Выдержка разумного срока: попытка объявить замечание, через неделю выговор, а еще через неделю уволить расценивается судами как злоупотребление правом со стороны работодателя.
💡 Главный вывод
Формальное соблюдение процедуры (запрос объяснений, двухдневный срок, наличие предшествующего взыскания) больше не гарантирует защиту в суде. Если работодатель «штампует» взыскания одно за другим с разницей в несколько дней и не может подтвердить реальный материальный или организационный ущерб от 30-минутного опоздания, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается несоразмерным, а работник подлежит безусловному восстановлению с выплатой компенсаций
⚖ Источник:
🔹 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего КСОЮ от 03.08.2026 по делу № 8Г-11640/2026
