СводкаГлавные показатели канала за выбранный период. Изменение — к такому же отрезку перед периодом, если за него есть статистика. Наведите на диаграмму плитки, чтобы увидеть число в каждой точке периода.
Главные числа
ПодписчикиСколько подписчиков у канала сейчас. Волна — число подписчиков в каждой точке периода. Изменение — к началу периода.170▲ 1,2 %+2 за период
ПросмотрыСколько сейчас просмотров у постов, вышедших за период. Это не просмотры за день: сколько посмотрели вчера, MAX не сообщает.595▼ 70,8 %было 2 313
РеакцииСколько реакций у постов, вышедших за период.35▼ 57,8 %было 94
УпоминанияСколько раз канал упомянули другие каналы: ссылки и репосты, без рекламных постов. Чем крупнее круг, тем больше упоминаний в этой точке периода.61▼ 17,5 %было 76по подписке
РепостыСколько раз другие каналы сделали репост постов этого канала (без рекламных постов). Репосты входят и в число упоминаний.28▲ 15,2 %было 25после входа
Средний охват постаСколько просмотров в среднем набирает один пост. Считаем по постам старше двух суток: у свежих просмотры ещё растут. Точки, где есть свежие посты, — пунктиром и полыми кружками: охват всех постов на сейчас, он ещё вырастет.69▼ 13,8 %было 80
ERRКакая доля подписчиков видит средний пост: средний охват ÷ подписчики × 100 %. Линия — ERR в каждой точке периода, пунктир — ERR прошлого такого же периода. Точки с постами моложе двух суток — полые кружки на пунктирном конце линии.40,4 %▼ 7,1 п. п.пунктир — было 47,5 %
Вовлечённость ERКак часто читатели реагируют на посты: реакции ÷ просмотры × 100 %. Засечка на полосе — прошлый период.5,88 %▲ 1,8 п. п.
было 4,06 %
Постов в деньСколько публикаций в среднем выходит за день. Клетка — точка периода: чем темнее, тем больше постов в день.1,4▼ 60,9 %было 4,1
Доля рекламыКакая доля публикаций за период похожа на рекламу: маркировка erid, рекламные ссылки и другие признаки. Шкала — рекламная нагрузка по порогам индекса качества: до 10 % — низкая, до 25 % — умеренная, до 50 % — высокая, дальше — очень высокая. Рост доли отмечается красным.4,2 %▲ 0,8 п. п.
ДинамикаСверху — число подписчиков на конец каждой точки периода, снизу — прирост за точку: зелёный — подписчиков стало больше, красный — меньше. Над графиком прироста — самый большой прирост и самая большая убыль. Сколько подписалось и отписалось по отдельности, MAX не сообщает.
Рост аудитории
+2подписчиков за период
+1 самый большой прирост · 16 окт 2026
Оценка каналаОценка канала от 0 до 100 из пяти частей: аудитория, честность роста, рекламная нагрузка, доверие и достоверность расчёта. Полоса — сколько баллов часть набрала из своего максимума. Индекс пересчитывается каждую ночь; каналы сравниваются с похожими — той же категории и размера.
Индекс качества пока не рассчитан. Он появляется у каналов от 500 подписчиков, которые публикуют посты хотя бы раз в неделю, после недели наблюдения.
ОхватыСколько сейчас просмотров у постов, вышедших в каждой точке периода (а не просмотры за день). Подписан рекорд; точка с сегодняшним днём бледнее — день ещё идёт. Средний охват поста — по постам старше двух суток.
Просмотры и охват
595просмотров за период▼ 70,8 %
Средний охват поста — 69 просмотров (посты старше двух суток).
ВовлечённостьER — реакции, делённые на просмотры, в процентах — у постов каждой точки периода. Пунктир — ER за весь период. Изменение — в процентных пунктах к прошлому такому же периоду.
Вовлечённость подписчиков
5,88 %ER = реакции ÷ просмотры▲ 1,8 п. п.
ER каналав среднем за период
ЦитируемостьИндекс цитируемости (ИЦ) — насколько часто и какими каналами упоминают этот канал за последние 30 дней, без рекламных постов. Уровень — место среди похожих каналов. Линия — ИЦ в каждой точке периода (в неделе и месяце — средний за её дни).
Индекс цитируемости пока не рассчитан: он появится после ночного расчёта, когда канал упомянут другие каналы.
РитмСколько постов в среднем выходит в каждый час каждого дня недели, время московское: чем темнее клетка, тем больше публикаций. «Лучшее время» — часы, в которые у постов старше двух суток самый высокий средний охват.
Когда и сколько публикует
ПнВтСрЧтПтСбВс
036912151821
Лучшее время:09:0018:00часы, в которые у постов самый высокий средний охват
ФорматыИз чего состоит лента. У каждого поста один формат — по старшинству: репост, видео, фото, ссылка, текст. Полоса и проценты — доля постов формата; справа — средний охват одного поста формата (по постам старше двух суток), полоска — сравнение с самым просматриваемым форматом.
ПубликацииКаждая точка — пост за период: по горизонтали — дата выхода, по вертикали — просмотры, размер точки — реакции, цвет — формат. Так видно хиты, провалы и то, как меняется охват. У крупных каналов показаны 100 самых просматриваемых постов и равномерная выборка остальных — не больше 1 500 точек.
Каждый пост — точка
Выше — больше просмотров, крупнее — больше реакций. Нажмите на точку, чтобы открыть пост.
ВидеоФотоДругоеразмер — реакцииПриближение — кнопками «+» и «−», щипком или Ctrl + колесо мыши; приближенный график сдвигается перетаскиванием
СводкаИтоги выбранного периода: сколько вышло публикаций, сколько у них сейчас просмотров и реакций и средний охват поста. Просмотры — текущие у постов, вышедших в эти дни, а не просмотры за день. Изменение — к такому же отрезку перед периодом, если за него есть статистика.
Итоги периода
Нажмите на показатель — ниже он появится по точкам периода
Просмотрысегодня — день ещё идётТочки с постами моложе двух суток — бледные с пунктиром: их просмотры ещё растут.
РекламаКакая доля публикаций за период похожа на рекламу: маркировка erid, рекламные ссылки и другие признаки. Детектор осторожный, поэтому настоящая доля обычно выше. Шкала — рекламная нагрузка по порогам индекса качества. Ниже — средний охват рекламного и обычного поста и кого рекламирует канал (сайты, на которые ведут ссылки из рекламы).
Что работаетПосты периода с наибольшим числом просмотров. Полоса — просмотры относительно первого места. Превью — картинка поста, у поста без картинки — аватар канала. Просмотры — сколько у поста сейчас.
РитмСколько постов вышло в каждый день периода (бледные столбики) и среднее за 7 дней (линия): видно, разгоняется канал или затихает. Сегодняшний день ещё идёт, поэтому среднее для него считается по вчерашний день.
Публикации по дням
Бледные столбики — дни, линия — среднее за 7 дней: видно, разгоняется канал или затихает
Публикации за деньСреднее за 7 дней
Данные обновлены в 04:06 по Москве. Просмотры — текущие у постов, вышедших в эти дни; средний охват — по постам старше двух суток.
Как считается индекс качества
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел дело № А55-36363/2025 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Приволжский Самарской области» к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» об обязании возвратить имущество. Суть спора касалась возврата объектов электросетевого хозяйства, переданных ответчику по договору безвозмездного пользования. Истец уведомил ответчика о прекращении обязательств по договору, однако объекты не были возвращены и продолжали эксплуатироваться. В деле в качестве третьих лиц участвовали ПАО «Россети Волга», Администрация муниципального района Приволжский и Прокуратура Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования были удовлетворены. Суд обязал АО «Самарская сетевая компания» в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи объекты электросетевого хозяйства с учетом произведенной реконструкции, переустройства, внедрения новой техники и технологий согласно уточненному заявлению. Суд указал, что право пользования муниципальными объектами электросетевого хозяйства у ответчика прекращено, законные основания для удержания имущества отсутствуют. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А55-24937/2024. Суть спора касалась взыскания департаментом управления имуществом администрации городского округа Самары с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным в парке «Дружба» в Самаре, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет задолженности производился исходя из кадастровой стоимости участка, внесенной в ЕГРН. Решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика было взыскано свыше 4,5 млн рублей неосновательного обогащения и свыше 350 тысяч рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием послужило вступившее в законную силу решение Самарского областного суда, которым по заявлению ответчика кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в меньшем размере. Ответчик полагал, что новая стоимость должна быть применена за период с января 2023 по апрель 2024 года, что, по его мнению, привело бы к существенному уменьшению размера задолженности перед муниципалитетом. Исследовав материалы дела и доводы заявителя, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Суд разъяснил, что в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, установленная судом новая кадастровая стоимость для целей определения арендной платы применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о ее пересмотре. Поскольку заявление в суд было подано в ноябре 2025 года, измененный размер кадастровой стоимости не может быть применен ретроспективно к расчетам за период 2023-2024 годов. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции, оставив определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел дело № А55-89/2026 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» об обязании возвратить имущество. Суть спора касалась возврата объектов электросетевого хозяйства (кабельных линий и проводов), расположенных в п. Серноводск Сергиевского района, переданных ответчику по договору безвозмездного пользования. Истец уведомил ответчика о прекращении обязательств по договору в связи с изменением федерального законодательства об электроэнергетике, однако объекты не были возвращены и продолжали удерживаться сетевой организацией. В деле в качестве третьих лиц участвовали ПАО «Россети Волга», Администрация сельского поселения Серноводск и Прокуратура Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования были удовлетворены. Суд обязал АО «Самарская сетевая компания» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи объекты электросетевого хозяйства согласно уточненному заявлению. Суд указал, что право пользования муниципальными объектами электросетевого хозяйства у ответчика прекращено, законные основания для удержания имущества отсутствуют. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-44497/2025 по иску Администрации городского округа к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2026 года исковые требования были удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации городского округа Тольятти 1 625 326 рублей 98 копеек в возмещение убытков, понесенных в связи с предоставлением в 2023 году бесплатных услуг по присмотру и уходу за детьми льготных категорий в муниципальных образовательных учреждениях городского округа. Судом установлено, что механизм финансового обеспечения обязательств при освобождении от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, а также детьми с туберкулезной интоксикацией к полномочиям субъектов Российской Федерации не отнесен, соответствующие расходы являются расходными обязательствами Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу общества на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9544/2026. Из материалов дела видно, что Росалкогольтабакконтроль обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества на ввоз и вывоз табачной и никотинсодержащей продукции. Между тем, общество подало встречный иск, просило суд признать незаконными два решения Росалкогольтабакконтроля: о приостановлении действия этой лицензии и о полном запрете оборота (продажи и перемещения) их продукции. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Росалкогольтабакконтроля и аннулировал лицензию, отказав обществу во встречных требованиях, так как установил факт грубого нарушения со стороны импортера. Так, суд первой инстанции установил, что в ходе внеплановой проверки сотрудники службы не смогли попасть на склад компании. Дверь была опечатана, а представитель общества отказался предоставить доступ, сославшись на действия полиции. Суд счел это непредоставлением возможности провести проверку. В соответствии с Федеральным законом №203-ФЗ это является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования лицензии, так как без доступа к товару государство не может контролировать легальность продукции. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что проверка была согласована с Прокуратурой Самарской области, а уведомление через ЕПГУ является надлежащим. Доводы о том, что данные в реестре появились раньше формального решения, суд счел несостоятельными, так как паспорт проверки должен создаваться до её начала. Также суд указал, что при использовании мобильного приложения «Инспектор» предъявление бумажного служебного удостоверения не требуется из-за идентификации через Единую систему. Таким образом, суд пришел к выводу, что невозможность проведения проверки была вызвана именно поведением компании; данное нарушение является существенным и соразмерным такой санкции, как аннулирование лицензии. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставив его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании Президиума Верховный Суд России утвердил третий квартальный обзор за 2026 год, в котором обобщены позиции по гражданским, административным и уголовным делам, а также экономическим спорам. В документе рассмотрены вопросы защиты права собственности, исполнения обязательств, применения земельного и антимонопольного законодательства.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу администрации города Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1644/2026 о взыскании с администрации вознаграждения ликвидатора за проведение процедуры ликвидации МУП. Администрация города Ульяновск указывала, что суд неправильно истолковал нормы законодательства, применив к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве, поскольку решение о ликвидации МУП было принято не судом, а учредителем, договор с ликвидатором не заключался, сумма вознаграждения ликвидатору не устанавливалась. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь положениями статей 6, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.6 Закона о банкротстве, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2022 № 309-ЭС22-15959 по делу №А07-3578/2021 согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, так как заявитель по настоящему делу представил доказательства выполнения в полном объеме функций ликвидатора МУП; у администрации как собственника имущества МУП возникла обязанность по выплате вознаграждения ликвидатору, правомерно применив в рассматриваемом случае при расчете суммы вознаграждения ликвидатору нормы Закона о банкротстве (по аналогии права).
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело № А55-45538/2025 по иску Администрации города к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств. Как следует из материалов дела, учредителем дошкольных образовательных учреждений является Администрация города. Дошкольные образовательные учреждения в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 года оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории без взимания родительской платы. Денежные средства, необходимые для осуществления присмотра и ухода за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории, получены образовательными учреждениями в виде субвенций и перечислены Администрацией города. Ссылаясь на то, что порядок возмещения указанных расходов действующим законодательством не установлен, муниципальное образование в спорный период понесло убытки, в связи с чем Администрация города обратилась в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города 1 336 840 рублей 12 копеек. В решении суд первой инстанции указал, что вышеуказанные затраты являются расходными обязательствами Российской Федерации и не относятся к полномочиям, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Таким образом, заявленные ко взысканию с ответчика расходы истец правомерно относит к своим убыткам, подлежащим возмещению за счет Российской Федерации. В Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой обратилось Министерство финансов Российской Федерации, просило решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации указывало на то, что финансовые расходы по уходу за детьми по льготной категории должны осуществляться за счет ассигнований местного бюджета. Средства из федерального бюджета в виде субвенций могут дополнительно привлекаться только в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, в связи с чем не являются источником финансового обеспечения указанных полномочий субъектов Российской Федерации. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Игорь Краснов поддержал кандидатуры на должности в Верховный Суд, представленные Президентом Российской Федерации. Выступая на пленарном заседании верхней палаты парламента, Председатель ВС РФ отметил значимость кадровых решений для развития судебной системы.
Кадровый состав Верховного Суда Российской Федерации и судебной системы в целом – это фундамент, от которого напрямую зависит качество правосудия, авторитет судебной власти и доверие граждан. Формирование высококомпетентного судейского корпуса относится к числу первостепенных задач. Речь идет о выстроенном многоэтапном и системном процессе отбора, цель которого – представить к назначению наиболее опытных и квалифицированных специалистов, способных обеспечивать законность и объективность принимаемых решений. Рассматриваемые сегодня на пленарном заседании кандидатуры отвечают самым высоким требованиям, обладают необходимыми профессиональными и личностными качествами для осуществления правосудия в Верховном Суде.
Единогласным решением сенаторов Олег Нефедов назначен заместителем Председателя Верховного Суда – председателем коллегии по гражданским делам, Любовь Бессчасная, Эдуард Каминский и Лариса Шеломанова – судьями ВС России. Подробнее >>
