Гражданский иск в приговоре по уголовному делу
Как мрачно шутит мой знакомый: «Самый эффективный гражданско-правовой способ защиты – это возбуждение уголовного дела»
У моего клиента эти процессы развивались паралельно. Если кратко описать суть конфликта - продажа активов директором общества по заниженной цене.
В уголовной плоскости это квалифицировалось как хищение. В арбитраже параллельно были иски о недействительности сделки крупной, с заинтересованностью, с злоупотрееблением правом.
Развивались процессы по разному, уголовный явно шел медленнее, доводы подсудимого системно отклонялись. В это время арбитражные процессы сделали два круга и установили, что нарушения при заключении сделок отсутствовали.
Однако, выводы из актов арбитражного суда со ссылкой на преюдицию в уголовном процессе никакого действия на суд не произвели.
Обвинительныйй приговор воспроизвел обвинение почти дословно. Несмотря на выводы арбитража, сделка крупная с заинтересованностью и введением органов управления в заблуждение.
Решения арбитража во внимание не приняты с указанием, что предметом рассмотрения суда оценка деяний в уголовной плоскости, а не гражданской.
Гражданскому иску там посвящено несколько строчек - раз преступление есть, то и иск удовлетворить.
Сложился удивительный парадокс в гражданской плоскости все сделки законны, в уголовной они же преступление.
Жалоба на приговор подана, но у меня было смутное беспокойство, что среди десятков доводов в области уголовного права, наши доводы о влиянии арбитражных решений на квалификацию по делу могут потеряться.
Вот тут меня и посетила идея, а не подать ли отдельную апелляционную жалобу на приговор от подсудимого как гражданского ответчика и только в части удовлетворения гражданского иска.
Это сразу концентрирует доводы на одном направлении и суд, при наличии отдельной жалобы, будет их специально рассматривать.
Наши доводы свелись к нескольким направлениям:
👉преюдиция арбитража в части отсутствия крупности, заинтересованности, сокрытия сделки от органов управления,
👉соответствие цены сделки рыночной стоимости,
👉получение согласия на сделку от потерпевшего и одобрение ее условий.
Такой ход помог частично.
Судьи очень удивились жалобе на граажданский иск и размышляли над вопросом, а можно ли пустить не адвоката в уголовное дело❓
Пустили, с оговоркой, что наше мнение в части квалификации преступления, их не интересует.
Апелляция рассматривала жалобы в несколько заседаний с долгими паузами. Наконец, текст апелляционного определения.
Он произвел на меня двойственное впечатление.
Во-первых, уголовная логика мне была вообще не понятна. Какое-то жонглирование терминами, нет связи с фактами и отсутствием обос нинования выводов.
Про гражданский иск и жалобу на него ничего не написано, но основные факты и логику суд из неё воспринял.
Взял преюдицию из арбитража об одобрении обществом сделки и на этом основании по двум основным эпизодам в одном деле оправдал, в другом исключил его из обвинения.
Хотя в процессе суд на представителя гражданского ответчика смотрел как на говорящую собаку🐶, но мой лай был в итоге услышан и творчески переработан.
Так что необычный способ донесения информации до суда тоже имеет значение.
Выделиться из общего потока и привлечь внимание, уже половина дела. А если и доводы по существу верные, то и шансы на победу растут👍
Как мрачно шутит мой знакомый: «Самый эффективный гражданско-правовой способ защиты – это возбуждение уголовного дела»
У моего клиента эти процессы развивались паралельно. Если кратко описать суть конфликта - продажа активов директором общества по заниженной цене.
В уголовной плоскости это квалифицировалось как хищение. В арбитраже параллельно были иски о недействительности сделки крупной, с заинтересованностью, с злоупотрееблением правом.
Развивались процессы по разному, уголовный явно шел медленнее, доводы подсудимого системно отклонялись. В это время арбитражные процессы сделали два круга и установили, что нарушения при заключении сделок отсутствовали.
Однако, выводы из актов арбитражного суда со ссылкой на преюдицию в уголовном процессе никакого действия на суд не произвели.
Обвинительныйй приговор воспроизвел обвинение почти дословно. Несмотря на выводы арбитража, сделка крупная с заинтересованностью и введением органов управления в заблуждение.
Решения арбитража во внимание не приняты с указанием, что предметом рассмотрения суда оценка деяний в уголовной плоскости, а не гражданской.
Гражданскому иску там посвящено несколько строчек - раз преступление есть, то и иск удовлетворить.
Сложился удивительный парадокс в гражданской плоскости все сделки законны, в уголовной они же преступление.
Жалоба на приговор подана, но у меня было смутное беспокойство, что среди десятков доводов в области уголовного права, наши доводы о влиянии арбитражных решений на квалификацию по делу могут потеряться.
Вот тут меня и посетила идея, а не подать ли отдельную апелляционную жалобу на приговор от подсудимого как гражданского ответчика и только в части удовлетворения гражданского иска.
Это сразу концентрирует доводы на одном направлении и суд, при наличии отдельной жалобы, будет их специально рассматривать.
Наши доводы свелись к нескольким направлениям:
👉преюдиция арбитража в части отсутствия крупности, заинтересованности, сокрытия сделки от органов управления,
👉соответствие цены сделки рыночной стоимости,
👉получение согласия на сделку от потерпевшего и одобрение ее условий.
Такой ход помог частично.
Судьи очень удивились жалобе на граажданский иск и размышляли над вопросом, а можно ли пустить не адвоката в уголовное дело❓
Пустили, с оговоркой, что наше мнение в части квалификации преступления, их не интересует.
Апелляция рассматривала жалобы в несколько заседаний с долгими паузами. Наконец, текст апелляционного определения.
Он произвел на меня двойственное впечатление.
Во-первых, уголовная логика мне была вообще не понятна. Какое-то жонглирование терминами, нет связи с фактами и отсутствием обос нинования выводов.
Про гражданский иск и жалобу на него ничего не написано, но основные факты и логику суд из неё воспринял.
Взял преюдицию из арбитража об одобрении обществом сделки и на этом основании по двум основным эпизодам в одном деле оправдал, в другом исключил его из обвинения.
Хотя в процессе суд на представителя гражданского ответчика смотрел как на говорящую собаку🐶, но мой лай был в итоге услышан и творчески переработан.
Так что необычный способ донесения информации до суда тоже имеет значение.
Выделиться из общего потока и привлечь внимание, уже половина дела. А если и доводы по существу верные, то и шансы на победу растут👍
Просмотры: 43