Трудовое законодательство

Беременная сотрудница отозвала заявление об увольнении — ВС РФ защитил её права

Сотрудница (санитарка хирургического отделения) подала заявление об увольнении по собственному желанию с датой прекращения договора 29 декабря 2023 г.
В январе 2024 г., узнав о беременности, она направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении и приложила справку из медучреждения.
Работодатель отказал в восстановлении.Дело дошло до Верховного Суда — и там встали на сторону сотрудницы.

🤔 В чём суть: формально увольнение было по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Но ВС РФ пояснил: если женщина отзывает заявление сразу после того, как узнала о беременности, это признак того, что реального добровольного волеизъявления на увольнение не было. Получается, фактически трудовые отношения прекратили по инициативе работодателя — а значит, должны были сработать гарантии для беременных.

👩‍⚖️ Что это значит на практике:
Нельзя автоматически отказывать беременной в отзыве заявления об увольнении только потому, что дата увольнения уже наступила.
Суды оценивают, было ли реальное намерение уйти: быстрый отзыв после новости о беременности — сильный аргумент.
Даже если нижестоящие суды отказали, у сотрудницы есть шансы на успех в вышестоящих инстанциях.

📄Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2026), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 14.10.2026 № 21А/2026.

С одной стороны, защита беременных — это правильно, но с другой — кажется, что работодателю всё сложнее управлять кадровыми процессами. Особенно интересно, как суды будут решать коллизии вроде той, когда на место уволенной сотрудницы уже приняли другого работника. Надеюсь, что подход будет именно правовой: с учётом всех фактов и норм, а не по принципу "беременность автоматически отменяет любые кадровые решения» - это уже перегиб!

Когда за сокращённым работником сохраняют средний заработок за третий месяц: позиция ВС РФ
Разбираем свежий пример из практики: специалист был уволен по сокращению. В течение двух месяцев он не смог трудоустроиться. Служба занятости признала за ним право на получение среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения.
Работодатель не согласился с таким решением и оспорил его в суде.

Три судебные инстанции поддержали работника. Однако спор дошёл до Верховного Суда РФ (Определение от 31.08.2026 № 4-КГ26-71-К1), который направил дело на новое рассмотрение.

❓Почему ВС РФ не согласился с нижестоящими судами?
🔹 Они не установили, были ли обстоятельства действительно исключительными — а именно это требуется по закону для выплаты за третий месяц.
🔹 Не распределили бремя доказывания между сторонами: работник должен обосновать свою нуждаемость, а работодатель — подтвердить свои доводы (например, о наличии у сотрудника имущества (PS интересно, как он это узнает🤔).
🔹 Не проверили сведения, представленные работодателем: в материалах дела были данные о нескольких объектах недвижимости у бывшего сотрудника.
При этом сам факт обращения в службу занятости и отсутствие подходящей работы — это лишь формальная предпосылка, но не автоматическое основание для выплаты.
Что ВС РФ относит к исключительным обстоятельствам? Это ситуации, связанные:
✅ с социальной незащищённостью работника;
✅ с отсутствием у него средств к существованию;
✅ с наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т. п.

В этом деле учитывалось, что работник — пенсионер, его пенсия была ниже ежемесячного платежа по кредиту. Но одних этих данных недостаточно: суды должны комплексно оценить финансовое положение человека.
⚖️ Важно: такая позиция не нова. Ранее схожие подходы к оценке «исключительности» обстоятельств уже высказывали и ВС РФ, и КС РФ.