📚 Как «криптовалюта» чуть не убила товарный знак: история одного отказа Роспатента
Как «криптовалюта» чуть не убила товарный знак: история одного отказа Роспатента
Представьте: вы подаете заявку на регистрацию товарного знака. Проходит время, и вместо одобрения приходит предварительный отказ. Эксперт Роспатента считает, что ваше обозначение не просто слабое — оно противоречит общественным интересам. Причина? Слово в названии совпадает с именем криптовалюты.
Именно так произошло с заявкой на товарный знак «MFCOIN». Разбираю реальный кейс, где мне пришлось объяснять экспертизе, почему криптовалюта — это не преступление, а актив.
Что случилось: неожиданный отказ
В 2018 году была подана заявка на регистрацию словесного обозначения«MFCOIN» в отношении товаров и услуг 09, 35, 36, 38, 42 и 45 классов МКТУ. Казалось бы, обычное фантазийное слово.
Однако экспертиза Роспатента вынеслапредварительный отказ, мотивировав его двумя блоками претензий.
Претензия № 1: Слово неохраноспособно
Эксперт указал, что обозначение «воспроизводит название криптовалюты MFcoin», а значит,не обладает различительной способностью и указывает на назначение товаров и услуг. Основание — пункт 1 статьи 1483 ГК РФ.
Претензия № 2: Регистрация противоречит общественным интересам
Более серьёзное обвинение: поскольку «MFCOIN» — это название криптовалюты, регистрация такого знакапротиворечит общественным интересам. Основание — пункт 3 статьи 1483 ГК РФ.
Для части товаров и услуг эксперт также усмотрел риск введения потребителя в заблуждение (например, для компасов, услуг секретарей или бюро похоронных услуг). С этим заявитель согласился и просто исключил спорные позиции из перечня. Но с главным выводом — что криптовалюта делает знак «опасным» для общества — предстояло спорить.
Аргументы защиты: почему криптовалюта — это не приговор
Защита построена на двух ключевых доводах.
Довод 1: Слово фантазийное, а не описательное
В ответе на уведомление подчеркнуто: в слове «MFCOIN»нет указания на какой-либо товар или услугу. Такого слова нет ни в русском, ни в иностранных языках. Это сочетание букв, которое не имеет перевода.
Следовательно, онообладает различительной способностью и не может быть признано неохраноспособным по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.
Довод 2: Криптовалюта — это имущество, а не угроза
Здесь начинается самое интересное. Экспертиза ссылалась на то, что криптовалюта — «виртуальная валюта», «разновидность электронного платёжного средства». Но я указал назаконопроект «О цифровых финансовых активах» № 419059-7, который на тот момент уже прошёл первое чтение в Госдуме .
Суть законопроекта: криптовалюта — этоцифровой финансовый актив, имущество в электронной форме, право собственности на которое удостоверяется записью в реестре цифровых транзакций.
Логика защиты была железной:
• Если криптовалюта — этофинансовый актив исобственность её владельца, то она не может считаться чем-то запрещённым или противоречащим общественным интересам.
• Товарный знак — тоже нематериальный актив. И никто не говорит, что регистрация товарного знака противоречит общественным интересам.
• Следовательно,регистрация названия криптовалюты в качестве товарного знака не может противоречить общественным интересам по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.
Дополнительно заявитель привёл примерыуже зарегистрированных товарных знаков, которые являются названиями криптовалют: KitCoin, ArtCoin, FitCoin. Это подтверждало, что Роспатент ранее не видел в этом проблемы.
Что было дальше: законопроект стал законом
История получила логичное продолжение. В 2020 году был принятФедеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте…» .
👉 Читать полную версию на сайте (https://pribylskiy.ru/blog/article/kak-kriptovalyuta-chut-ne-ubila-tovarnyy-znak-istoriya-odnogo-otkaza-rospatenta?utm_source=telegram&utm_medium=social&utm_campaign=blog)
Как «криптовалюта» чуть не убила товарный знак: история одного отказа Роспатента
Представьте: вы подаете заявку на регистрацию товарного знака. Проходит время, и вместо одобрения приходит предварительный отказ. Эксперт Роспатента считает, что ваше обозначение не просто слабое — оно противоречит общественным интересам. Причина? Слово в названии совпадает с именем криптовалюты.
Именно так произошло с заявкой на товарный знак «MFCOIN». Разбираю реальный кейс, где мне пришлось объяснять экспертизе, почему криптовалюта — это не преступление, а актив.
Что случилось: неожиданный отказ
В 2018 году была подана заявка на регистрацию словесного обозначения«MFCOIN» в отношении товаров и услуг 09, 35, 36, 38, 42 и 45 классов МКТУ. Казалось бы, обычное фантазийное слово.
Однако экспертиза Роспатента вынеслапредварительный отказ, мотивировав его двумя блоками претензий.
Претензия № 1: Слово неохраноспособно
Эксперт указал, что обозначение «воспроизводит название криптовалюты MFcoin», а значит,не обладает различительной способностью и указывает на назначение товаров и услуг. Основание — пункт 1 статьи 1483 ГК РФ.
Претензия № 2: Регистрация противоречит общественным интересам
Более серьёзное обвинение: поскольку «MFCOIN» — это название криптовалюты, регистрация такого знакапротиворечит общественным интересам. Основание — пункт 3 статьи 1483 ГК РФ.
Для части товаров и услуг эксперт также усмотрел риск введения потребителя в заблуждение (например, для компасов, услуг секретарей или бюро похоронных услуг). С этим заявитель согласился и просто исключил спорные позиции из перечня. Но с главным выводом — что криптовалюта делает знак «опасным» для общества — предстояло спорить.
Аргументы защиты: почему криптовалюта — это не приговор
Защита построена на двух ключевых доводах.
Довод 1: Слово фантазийное, а не описательное
В ответе на уведомление подчеркнуто: в слове «MFCOIN»нет указания на какой-либо товар или услугу. Такого слова нет ни в русском, ни в иностранных языках. Это сочетание букв, которое не имеет перевода.
Следовательно, онообладает различительной способностью и не может быть признано неохраноспособным по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.
Довод 2: Криптовалюта — это имущество, а не угроза
Здесь начинается самое интересное. Экспертиза ссылалась на то, что криптовалюта — «виртуальная валюта», «разновидность электронного платёжного средства». Но я указал назаконопроект «О цифровых финансовых активах» № 419059-7, который на тот момент уже прошёл первое чтение в Госдуме .
Суть законопроекта: криптовалюта — этоцифровой финансовый актив, имущество в электронной форме, право собственности на которое удостоверяется записью в реестре цифровых транзакций.
Логика защиты была железной:
• Если криптовалюта — этофинансовый актив исобственность её владельца, то она не может считаться чем-то запрещённым или противоречащим общественным интересам.
• Товарный знак — тоже нематериальный актив. И никто не говорит, что регистрация товарного знака противоречит общественным интересам.
• Следовательно,регистрация названия криптовалюты в качестве товарного знака не может противоречить общественным интересам по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.
Дополнительно заявитель привёл примерыуже зарегистрированных товарных знаков, которые являются названиями криптовалют: KitCoin, ArtCoin, FitCoin. Это подтверждало, что Роспатент ранее не видел в этом проблемы.
Что было дальше: законопроект стал законом
История получила логичное продолжение. В 2020 году был принятФедеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте…» .
👉 Читать полную версию на сайте (https://pribylskiy.ru/blog/article/kak-kriptovalyuta-chut-ne-ubila-tovarnyy-znak-istoriya-odnogo-otkaza-rospatenta?utm_source=telegram&utm_medium=social&utm_campaign=blog)
