Суды Камчатского края

Вынесен приговор  женщине, продавшей чужой автомобиль

28-летняя   ранее судимая жительница  Петропавловска признана виновной в совершении преступлении, предусмотренном частью 3 статьи  160  УК РФ -  присвоение или растрата в крупном размере  

  Установлено, что в мае 2023 года в здании городского суда женщина получила от сожителя, осуждённого за  незаконный оборот наркотических средств, ключи от принадлежащего ему автомобиля.
  Не имея права распоряжаться транспортным средством, фигурантка через посредника продала  транспортное средство  за 40 тысяч рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
  Впоследствии машина несколько раз перепродавалась,  ущерб, причинённый  собственнику, превысил 300 тысяч рублей.
  Женщина полностью признала вину, в содеянном раскаялась
  Суд, изучив материалы уголовного дела  и оценив в совокупности представленные доказательства, признал подсудимую виновной в совершении инкриминируемого преступления и назначил ей наказание  в виде 2-х лет лишения свободы.
  По совокупности приговоров, с учётом  неотбытого  ранее назначенного  наказания, осуждённой окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
  Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в течение 15 суток.

Суд отклонил доводы о том, что судебным приставом-исполнителем принято спорное постановление несоразмерно фактически имущественному требованию, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, арест должен быть соразмерен объёму требований взыскателя, однако он допустим, если должник не предоставил сведений о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В данном случае таких сведений приставу не поступало, а должник подтвердил отсутствие иного ликвидного имущества.

Суд также не принял ссылку на сальдирование встречных обязательств. Ни суду, ни приставу не были представлены документы, подтверждающие это обстоятельство.

При этом представитель должника факт сальдирования не подтвердил. Более того, уже после вынесения оспариваемого постановления должник направил аэропорту претензию с требованием оплатить задолженность по акту сверки, задолженность за выполненные и сданные в одностороннем порядке работы и пени. То есть сам должник продолжал считать эту задолженность существующей.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право нарушено оспариваемым постановлением и какое право подлежит восстановлению, а также не представил доказательств того, что арест препятствует нормальной хозяйственной деятельности аэропорта.

Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявления отказал. Оспариваемое постановление признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Решение не вступило в силу и может быть обжаловано.

* С судебным актом по делу № А24-3988/2026 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Фото создано нейросетью

Арбитражный суд Камчатского края отказал АО «Аэропорт Кольцово» (г. Екатеринбург) в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Камчатского края, поскольку исполнительное производство велось в отношении должника — ООО «Стройинженеринг». Исполнительный документ выдан УФНС по Камчатскому краю, а само производство возбуждено судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя подаются в арбитражный суд по месту нахождения пристава. Поскольку постановление об аресте вынес камчатский пристав, оспаривать его необходимо именно в Арбитражном суде Камчатского края – независимо от того, что сам аэропорт находится в Екатеринбурге.

Из материалов дела следует, что в июне 2026 года в отношении ООО «Стройинженеринг» (должник) возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности за счёт имущества в размере 23,4 млн руб. в пользу налогового органа. Позднее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2,8 млн руб.

В августе 2026 года должник сообщил приставу, что у АО «Аэропорт Кольцово» перед ним имеется дебиторская задолженность по договору строительного подряда от 12.10.2023. Согласно акту сверки взаимных расчётов, она составила 32,3 млн руб. Должник не возражал против обращения взыскания на эту задолженность.

20 августа 2026 года судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Арест носит обеспечительный характер: он запрещает должнику и дебитору совершать действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, а также уступать право требования третьим лицам. Обращение взыскания на задолженность не производилось.
АО «Аэропорт Кольцово» полагало, что постановление нарушает принцип соразмерности: сумма долга меньше арестованной задолженности. По мнению заявителя, пристав не проверил реальность задолженности. Значительная часть суммы, отражённой в акте сверки, по утверждению аэропорта, состоит из гарантийного удержания, окончательный расчёт по которому производится только после ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, заявитель указал, что произвёл сальдирование встречных обязательств, а сумма штрафных санкций к подрядчику превышает стоимость выполненных работ, поэтому итоговое сальдо равно нулю и дебиторская задолженность отсутствует.

Суд установил, что порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность приставом не нарушен. Акт сверки взаимных расчётов подписан сторонами без возражений, факт его составления и достоверность указанных в нём сведений не оспаривались, о фальсификации не заявлялось.

Арест дебиторской задолженности — это обеспечительная мера, направленная на сохранение возможности исполнения требований исполнительного документа. Она не прекращает права собственности и не производит обращение взыскания, а лишь временно запрещает должнику и дебитору самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества. Доказательств изъятия имущества или обращения на него взыскания в материалы дела не представлено.

Краевой суд оставил в силе решение Мильковского районного суда по делу о перемёрзших радиаторах отопления
 
Соответствующую апелляционную жалобу рассмотрела судебная коллегия по гражданским делам.
 
Как следует из материалов дела, в январе этого года в одном из многоквартирных домов в селе Мильково произошла коммунальная авария. Жильцы квартиры, уезжая в длительный отпуск, оставили открытыми балконные двери на кухне и в зале, подперев их для проветривания. Из-за этого в жилом помещении перемёрзли радиаторы – температура за окном достигала в тот день минус 35.9 градусов. Один из перемёрзших отопительных приборов лопнул, хлынувшая вода залила квартиру, расположенную этажом ниже. В результате аварии пострадали две спальные комнаты, коридор, кухня, ванная комната и санузел. Водой была испорчена не только отделка указанных помещений, но и размещённая в них бытовая техника.
 
Эксперты оценили ущерб в 475 тысяч рублей.
 
Причинитель вреда посредством мессенджера сначала извинился перед соседом и пообещал после возвращения из отпуска компенсировать все убытки, однако впоследствии считать себя виновным перестал. Настаивал, что отрытыми балконные двери не оставлял, объяснял, что жильё является служебным, а, значит, ответственным за произошедшее должен быть не он, а собственник жилого помещения. 
 
Владелец пострадавшей квартиры обратился в районный суд с иском, в котором просил взыскать с соседа сверху сумму материального ущерба, расходы по составлению заключения об оценке, расходы по оплате юридических услуг и другие. При рассмотрении дела слова ответчика о непричастности к заливу не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции иск удовлетворил и взыскал с мужчины более 540 тысяч рублей. 
 
Ответчик подал апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд. Он настаивал на незаконности принятого судом первой инстанции решения, просил его отменить.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, проверив материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, в удовлетворении жалобы отказала.
 
Наниматель служебного жилого помещения (ответчик), забыв закрыть балконные двери в условиях крайне низких температур, свойственных с. Мильково Камчатского края, проявил грубую неосторожность, нарушил правила пользования жилым помещением. Мужчина является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно его ненадлежащее содержание служебной квартиры привело к заливу. Решение районного суда оставлено в силе, ответчик выплатит соседу снизу более 540 тысяч рублей.

«совершение преступления из иной личной заинтересованности», предусмотренный пунктом «е» вышеуказанной статьи Уголовного кодекса РФ, как излишне вменённый стороной обвинения. По мнению суда, данный квалифицирующий признак своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, доказательств этому представлено не было.
Виновной назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд

Елизовским районным судом Камчатского края осуждена бывший начальник Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района.
Судом установлено, что М. в период с 2022 года по 2024 год, занимая вышеуказанную руководящую должность, совершила должностное преступление, связанное с незаконным отчуждением муниципальных земель.
Так, М., исполняя служебные обязанности, действуя умышленно и вопреки интересам службы, игнорируя целевое назначение земельных участков, расположенных на территории Елизовского муниципального района, совершила незаконные действия по необоснованной передаче в собственность лицам множественных земельных участков, якобы для ведения на них огородничества, без фактического намерения указанных лиц осуществлять такую деятельность, игнорируя установленный законодательством равный доступ граждан и организаций на приобретение земельных участков без проведения торгов и по сниженной стоимости, определенной на основе кадастровой оценки для вида разрешенного использования «ведение огородничества», ложно указанного в поступивших в администрацию ЕМР заявлениях лиц, в том числе, для последующей перепродажи земельных участков по их рыночной стоимости, с обогащением таких лиц в результате данных спекулятивных действий.
Между тем, как в период аренды, так и после приобретения указанных участков указанными лицами в собственность, ведением огородничества данные лица не занимались, часть из них изменили вид разрешенного использования данных участков на индивидуальное жилищное строительство, часть из них продали участки иным лицам по рыночным ценам, размер которых существенно превосходил размер уплаченных денежных средств при их приобретении.
При этом, как указано в приговоре суда, М. понимала, что вышеуказанные лица не намереваются использовать земельные участки для ведения огородничества, а указание в заявлениях вида использования «ведение огородничества» преследует притворную цель получить как можно больше земельных участков по льготной стоимости, после оформления которых будет возможно изменить вид разрешенного использования, в том числе на «индивидуальное жилищное строительство», и использовать в дальнейшем незаконно приобретенные земельные участки в коммерческих спекулятивных целях, в том числе, продать их по действительной рыночной стоимости. Несмотря на это, М. осуществляла предоставление земель в аренду данным гражданам с последующим ее отчуждением в их личную собственность вопреки требованиям закона и не производила контроль за соблюдением условий использования данными заявителями истребуемых земельных участков для установленной цели – огородничества, единственной цели, допускающей получение земель на рассматриваемых основаниях.
В результате незаконных указанных действий были нарушены права публичного образования – Елизовского муниципального района, на владение, пользование и распоряжение землями населенных пунктов на законном основании, пополнение бюджета на сумму более 8 миллионов рублей, недополученных от продажи земельных участков указанным лицам в установленном порядке, что причинило тяжкие последствия, а также нарушены права неопределенного круга лиц и организаций, лишенных возможности претендовать на указанные земельные участки и использовать их по целевому назначению, то есть «для ведения огородничества».
В ходе судебного заседания подсудимая свою вину не признала, поясняла, что действовала в рамках закона, просила суд вынести оправдательный приговор.
Суд признал М. виновной и квалифицировал её действия по п. «в» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде имущественного ущерба бюджету Елизовского муниципального района в размере более 8 миллионов рублей.
Суд исключил из действий виновной квалифицирующий признак

Вынесен обвинительный приговор за совершение должностного преступления

На пять суток за неповиновение сотрудникам полиции арестована жительница Елизова

В минувшее воскресенье безработная женщина 1975 года рождения оказала неповиновение требованиям сотрудников полиции, несущих службу по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Из материалов дела следовало, что полицейские прибыли по вызову, в связи с агрессивным поведением женщины, сидящей в подъезде многоквартирного дома. Гражданка отказалась представиться и проследовать в служебный автомобиль, при этом вела себя агрессивно, хватала сотрудника за форму, пытаясь его пнуть, упиралась руками о служебный автомобиль, на неоднократные требования прекратить такое поведение не реагировала, чем оказала неповиновение. Женщина явно находилась в состоянии опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность (лежала на лестничной клетке, имела неопрятный внешний вид, несвязанную речь, шаткую походку, стойкий запах алкоголя изо рта, в окружающей обстановке ориентировалась слабо), поэтому ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, чем не выполнила законные требования сотрудника полиции.
В судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения женщина признала, пояснив, что находилась в момент совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывала характер совершённого правонарушения, личность виновной, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, её имущественное и семейное положение, и пришла к выводу, что нарушительница должна быть подвергнута наказанию в виде административного ареста на срок в переделах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, не обеспечит целей предупреждения совершения новых правонарушений.
Судьей Елизовского районного суда женщина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

Постановление не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Камчатский краевой суд

На пять суток за неповиновение сотрудникам полиции арестована жительница Елизова

Суд взыскал с виновника ДТП без малого 8 миллионов рублей

По результатам рассмотрения двух гражданских дел, ответчику предстоит возместить стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и страховые выплаты пострадавшему в аварии водителю.

Истец АО «Альфастрахование» обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации (требование страховой компании о возмещении средств, выплаченных своему клиенту, с лица, которое причинило ущерб).
В обоснование исковых требований истец заявил, что 29 марта 2025 года в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самосвала Hino под управлением ответчика, и транспортного средства «SCANIA Р8Х400», принадлежащего на праве собственности ООО «Устой-М».
В результате дорожно-
транспортного происшествия, произошедшего по вине В., автомобилю «SCANIA Р8Х400» были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6 418 966 рублей.
АО «Альфастрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в указанной сумме.
Ответчик В. в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в то же время не согласился с размером заявленного истцом материального ущерба.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворил иск АО «Альфастрахование» и взыскал с В. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 6 018 966 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 133 рублей.
Кроме этого, в ходе рассмотрения ещё одного гражданского дела, судом удовлетворены исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании с ответчика В. расходов на выплату страхового обеспечения пострадавшему в аварии водителю в порядке регресса в размере 1 161 341 рубля 85 копеек.
Также с ответчика в доход бюджета Петропавловск-
Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 26 613 рублей.
Решения в законную силу не вступили и могут быть обжалованы в течение месяца.