Мы несколько раз возвращались к вопросу о дилемме, когда обвиняемый признаёт все фактические обстоятельства, но не может согласиться с правовой оценкой его действий. Потому что следователь «докрутил» обвинение. Чаще всего это очень важно, поскольку добавлена квалификация - организованная группа или какие-нибудь тяжкие последствия. Но иногда это просто какая-нибудь деталь, вроде и не влияющая на тяжесть обвинения, но соглашаться с ней просто не хочется в силу …. Да вот просто зачем признавать то, чего не было.
В последнем деле о поджоге вышек сотовой связи одним из таких пунктов (всего там пять спорных по мнению защиты обстоятельств, например значительный вред для ПАО Мегафон в сумме 280.000 рублей в силу того, «что ущерб причинен по независящим от компании обстоятельствам»🫣🫣🫣) явилось отнесение этих вышек к объектам критической инфраструктуры. Мнения свидетелей !!!! разделились, основная масса относит их к таковым, один (технический директор) в суде уточнил свои показания и пояснил, что вышки не отнесены к ним. Но никто из первых не смог назвать законодательство в пользу своих слов.
Понимая, что защита не просто так задает этот вопрос, прокурор огласил в последнем заседании ответ на запрос менеджера одной из сотовых компаний: вышки относятся к объектам критической инфраструктуры, а еще их повреждение причиняет ущерб обороноспособности и экономике РФ (порадовались за полномочия менеджера).
Не будем забегать вперед приговора суда, хотя предполагаем, что там будет написано. Однако, есть такой ФЗ-187, который говорит об объектах критической ИНФОРМАЦИОННОЙ инфраструктуры. К нему есть постановление Правительства, которым утвержден их перечень. И там только информационные системы. Другого нет.
Хотя, если честно, спор пустой… И без этого признака, зачем то добавленного следователем, суды уже давно судят поджигателей вышек по статьям о диверсии или теракте. Кому как заблагорассудится. Оставляя в стороне возможность квалификации этих деяний по менее тяжкой ст.167 УК РФ - повреждение чужого имущества или специальной ст.215.2 УК - повреждение объектов связи или иных объектов жизнеобеспечения.
Кстати, нераскрытые преступления остаются в первой квалификации.
В последнем деле о поджоге вышек сотовой связи одним из таких пунктов (всего там пять спорных по мнению защиты обстоятельств, например значительный вред для ПАО Мегафон в сумме 280.000 рублей в силу того, «что ущерб причинен по независящим от компании обстоятельствам»🫣🫣🫣) явилось отнесение этих вышек к объектам критической инфраструктуры. Мнения свидетелей !!!! разделились, основная масса относит их к таковым, один (технический директор) в суде уточнил свои показания и пояснил, что вышки не отнесены к ним. Но никто из первых не смог назвать законодательство в пользу своих слов.
Понимая, что защита не просто так задает этот вопрос, прокурор огласил в последнем заседании ответ на запрос менеджера одной из сотовых компаний: вышки относятся к объектам критической инфраструктуры, а еще их повреждение причиняет ущерб обороноспособности и экономике РФ (порадовались за полномочия менеджера).
Не будем забегать вперед приговора суда, хотя предполагаем, что там будет написано. Однако, есть такой ФЗ-187, который говорит об объектах критической ИНФОРМАЦИОННОЙ инфраструктуры. К нему есть постановление Правительства, которым утвержден их перечень. И там только информационные системы. Другого нет.
Хотя, если честно, спор пустой… И без этого признака, зачем то добавленного следователем, суды уже давно судят поджигателей вышек по статьям о диверсии или теракте. Кому как заблагорассудится. Оставляя в стороне возможность квалификации этих деяний по менее тяжкой ст.167 УК РФ - повреждение чужого имущества или специальной ст.215.2 УК - повреждение объектов связи или иных объектов жизнеобеспечения.
Кстати, нераскрытые преступления остаются в первой квалификации.
Просмотры: 391