🎙️Коллеги, мы начинаем, подключаетесь!
Просмотры: 18
Открытый канал
ID 72685044173332
Величкова и партнёры
Аналитика канала
Дашборд
17 октября — 23 октября 2026
Загрузка…
СводкаГлавные показатели канала за выбранный период. Изменение — к такому же отрезку перед периодом, если за него есть статистика. Наведите на диаграмму плитки, чтобы увидеть число в каждой точке периода.
Главные числа
ПодписчикиСколько подписчиков у канала сейчас. Волна — число подписчиков в каждой точке периода. Изменение — к началу периода.
124
1,6 %
+2 за период
ПросмотрыСколько сейчас просмотров у постов, вышедших за период. Это не просмотры за день: сколько посмотрели вчера, MAX не сообщает.
560
34,4 %
было 418
РеакцииСколько реакций у постов, вышедших за период.
0
было 0
УпоминанияСколько раз канал упомянули другие каналы: ссылки и репосты, без рекламных постов. Чем крупнее круг, тем больше упоминаний в этой точке периода.
по подписке
РепостыСколько раз другие каналы сделали репост постов этого канала (без рекламных постов). Репосты входят и в число упоминаний.
после входа
Средний охват постаСколько просмотров в среднем набирает один пост. Считаем по постам старше двух суток: у свежих просмотры ещё растут. Точки, где есть свежие посты, — пунктиром и полыми кружками: охват всех постов на сейчас, он ещё вырастет.
53
24,4 %
было 70
ERRКакая доля подписчиков видит средний пост: средний охват ÷ подписчики × 100 %. Линия — ERR в каждой точке периода, пунктир — ERR прошлого такого же периода. Точки с постами моложе двух суток — полые кружки на пунктирном конце линии.
42,5 %
14,6 п. п.
пунктир — было 57,1 %
Вовлечённость ERКак часто читатели реагируют на посты: реакции ÷ просмотры × 100 %. Засечка на полосе — прошлый период.
—
реакций на 100 просмотров
Постов в деньСколько публикаций в среднем выходит за день. Клетка — точка периода: чем темнее, тем больше постов в день.
1,7
100,6 %
было 0,9
Доля рекламыКакая доля публикаций за период похожа на рекламу: маркировка erid, рекламные ссылки и другие признаки. Шкала — рекламная нагрузка по порогам индекса качества: до 10 % — низкая, до 25 % — умеренная, до 50 % — высокая, дальше — очень высокая. Рост доли отмечается красным.
по подписке
ДинамикаСверху — число подписчиков на конец каждой точки периода, снизу — прирост за точку: зелёный — подписчиков стало больше, красный — меньше. Над графиком прироста — самый большой прирост и самая большая убыль. Сколько подписалось и отписалось по отдельности, MAX не сообщает.
Рост аудитории
+2подписчиков за период
+1 самый большой прирост · 23 окт 2026
Оценка каналаОценка канала от 0 до 100 из пяти частей: аудитория, честность роста, рекламная нагрузка, доверие и достоверность расчёта. Полоса — сколько баллов часть набрала из своего максимума. Индекс пересчитывается каждую ночь; каналы сравниваются с похожими — той же категории и размера.
Как считается
Индекс качества
Индекс качества пока не рассчитан. Он появляется у каналов от 500 подписчиков, которые публикуют посты хотя бы раз в неделю, после недели наблюдения.
ОхватыСколько сейчас просмотров у постов, вышедших в каждой точке периода (а не просмотры за день). Подписан рекорд; точка с сегодняшним днём бледнее — день ещё идёт. Средний охват поста — по постам старше двух суток.
Просмотры и охват
560просмотров за период 34,4 %
Средний охват поста — 53 просмотров (посты старше двух суток).
ВовлечённостьER — реакции, делённые на просмотры, в процентах — у постов каждой точки периода. Пунктир — ER за весь период. Изменение — в процентных пунктах к прошлому такому же периоду.
Вовлечённость подписчиков
—ER = реакции ÷ просмотры
За период у постов нет прочитанных реакций.
ЦитируемостьИндекс цитируемости (ИЦ) — насколько часто и какими каналами упоминают этот канал за последние 30 дней, без рекламных постов. Уровень — место среди похожих каналов. Линия — ИЦ в каждой точке периода (в неделе и месяце — средний за её дни).
Как считается
Индекс цитируемости
Индекс цитируемости пока не рассчитан: он появится после ночного расчёта, когда канал упомянут другие каналы.
РитмСколько постов в среднем выходит в каждый час каждого дня недели, время московское: чем темнее клетка, тем больше публикаций. «Лучшее время» — часы, в которые у постов старше двух суток самый высокий средний охват.
Когда и сколько публикует
ФорматыИз чего состоит лента. У каждого поста один формат — по старшинству: репост, видео, фото, ссылка, текст. Полоса и проценты — доля постов формата; справа — средний охват одного поста формата (по постам старше двух суток), полоска — сравнение с самым просматриваемым форматом.
Форматы публикаций
ПубликацииКаждая точка — пост за период: по горизонтали — дата выхода, по вертикали — просмотры, размер точки — реакции, цвет — формат. Так видно хиты, провалы и то, как меняется охват. У крупных каналов показаны 100 самых просматриваемых постов и равномерная выборка остальных — не больше 1 500 точек.
Каждый пост — точка
Выше — больше просмотров, крупнее — больше реакций. Нажмите на точку, чтобы открыть пост.
СводкаИтоги выбранного периода: сколько вышло публикаций, сколько у них сейчас просмотров и реакций и средний охват поста. Просмотры — текущие у постов, вышедших в эти дни, а не просмотры за день. Изменение — к такому же отрезку перед периодом, если за него есть статистика.
Итоги периода
Нажмите на показатель — ниже он появится по точкам периода
РекламаКакая доля публикаций за период похожа на рекламу: маркировка erid, рекламные ссылки и другие признаки. Детектор осторожный, поэтому настоящая доля обычно выше. Шкала — рекламная нагрузка по порогам индекса качества. Ниже — средний охват рекламного и обычного поста и кого рекламирует канал (сайты, на которые ведут ссылки из рекламы).
Подробнее
Реклама в канале
Что работаетПосты периода с наибольшим числом просмотров. Полоса — просмотры относительно первого места. Превью — картинка поста, у поста без картинки — аватар канала. Просмотры — сколько у поста сейчас.
Все сообщения
Лучшие публикации
По просмотрам за период
РитмСколько постов вышло в каждый день периода (бледные столбики) и среднее за 7 дней (линия): видно, разгоняется канал или затихает. Сегодняшний день ещё идёт, поэтому среднее для него считается по вчерашний день.
Публикации по дням
Бледные столбики — дни, линия — среднее за 7 дней: видно, разгоняется канал или затихает
Публикации за день
Среднее за 7 дней
Данные обновлены в 23:27 по Москве. Просмотры — текущие у постов, вышедших в эти дни; средний охват — по постам старше двух суток. Как считается индекс качества
Публикации за период
Загрузка…
Прикрепляем ссылку на прямой эфир!
https://pruffme.com/landing/u4478735/tmp1792581785
⏰ Сегодня 17:00
https://pruffme.com/landing/u4478735/tmp1792581785
⏰ Сегодня 17:00
Просмотры: 25
Налоги и наследство:
Давайте разберёмся, какие налоги ждут наследников, особенно при продаже унаследованного имущества.
📅 3 ноября, 10:00–12:00 (мск): онлайн-дискуссия с адвокатом Мариной Жировой.
Что обсудим:
⏳ Срок владения: с какого момента считать?
Одинаково ли считается трехлетний срок для недвижимости и для движимого имущества, например автомобиля?
💍 Супруги и совместная собственность Как считать срок владения и налоги, если половина актива принадлежит пережившему супругу?
📈 Прогрессивная ставка и 2027 год По каким ставкам облагается доход от продажи наследства?
Как учитывать продажу нескольких объектов в одном году? Что меняется с 2027 года и как это учитывать уже сейчас, планируя продажу?
🏠 Долги наследодателя по налогам Переходят ли к наследникам долги по налогам?
🏢 Доля в ООО Наследодатель вышел из общества. Нужно ли платить налог с действительной стоимости доли?
💰Экономия на налогах.
Законные способы оптимизации, о которых наследники часто не знают.
🎤 Спикер: Марина Жирова, адвокат, к.ю.н., доцент, старший партнёр адвокатского бюро «Яблоков и партнёры»
🎙 Модератор: Диана Арямнова, юрист по семейному и наследственному праву, медиатор, руководитель Высшей школы НЕО
💳 Стоимость участия: • 3 900 ₽ до 25 октября • 4 900 ₽ с 26 октября
🎟 Выгоднее с абонементом: месяц доступа и две дискуссии за 6 900 ₽. Условия на сайте https://vsneo.ru/vebinary-i-diskussii/nalogi-i-nasledstvo2026?gcpc=ef319&erid=2VtzqwMMSdT
🎁 Каждый участник получит запись дискуссии и презентацию спикера.
👉 Регистрация по ссылке: https://vsneo.ru/vebinary-i-diskussii/nalogi-i-nasledstvo2026?gcpc=ef319&erid=2VtzqwMMSdT
До встречи! 🤝
Реклама. ООО "Высшая школа НЕО", ИНН: 6317153021
Давайте разберёмся, какие налоги ждут наследников, особенно при продаже унаследованного имущества.
📅 3 ноября, 10:00–12:00 (мск): онлайн-дискуссия с адвокатом Мариной Жировой.
Что обсудим:
⏳ Срок владения: с какого момента считать?
Одинаково ли считается трехлетний срок для недвижимости и для движимого имущества, например автомобиля?
💍 Супруги и совместная собственность Как считать срок владения и налоги, если половина актива принадлежит пережившему супругу?
📈 Прогрессивная ставка и 2027 год По каким ставкам облагается доход от продажи наследства?
Как учитывать продажу нескольких объектов в одном году? Что меняется с 2027 года и как это учитывать уже сейчас, планируя продажу?
🏠 Долги наследодателя по налогам Переходят ли к наследникам долги по налогам?
🏢 Доля в ООО Наследодатель вышел из общества. Нужно ли платить налог с действительной стоимости доли?
💰Экономия на налогах.
Законные способы оптимизации, о которых наследники часто не знают.
🎤 Спикер: Марина Жирова, адвокат, к.ю.н., доцент, старший партнёр адвокатского бюро «Яблоков и партнёры»
🎙 Модератор: Диана Арямнова, юрист по семейному и наследственному праву, медиатор, руководитель Высшей школы НЕО
💳 Стоимость участия: • 3 900 ₽ до 25 октября • 4 900 ₽ с 26 октября
🎟 Выгоднее с абонементом: месяц доступа и две дискуссии за 6 900 ₽. Условия на сайте https://vsneo.ru/vebinary-i-diskussii/nalogi-i-nasledstvo2026?gcpc=ef319&erid=2VtzqwMMSdT
🎁 Каждый участник получит запись дискуссии и презентацию спикера.
👉 Регистрация по ссылке: https://vsneo.ru/vebinary-i-diskussii/nalogi-i-nasledstvo2026?gcpc=ef319&erid=2VtzqwMMSdT
До встречи! 🤝
Реклама. ООО "Высшая школа НЕО", ИНН: 6317153021
Рекламный пост
Просмотры: 43
Коллеги, запись эфира с Анастасией Матиновой сохранена и доступна на нашей странице ВК по ссылке🔗
Заходите, присоединяйтесь, смотрите!)
Заходите, присоединяйтесь, смотрите!)
Просмотры: 42
Коллеги, запись прямого эфира с Анастасией Матиновой сохранена и доступна в ВК по ссылке🔗
Просмотры: 42
Коллеги, прямой эфир с Анастасией Матиновой сохранен, запись доступна в ВК по ссылке 🔗
Просмотры: 42
📎Небольшой отрывок первого занятия курса «Семейно-правовая специализация под ключ».
Коллеги, курс еще доступен к покупке! Кто хотел, но еще не присоединился — успевайте🩵
Присоединиться✔️
Коллеги, курс еще доступен к покупке! Кто хотел, но еще не присоединился — успевайте🩵
Присоединиться✔️
Просмотры: 60
Верховный суд лишил наследства отца, который почти не содержал сына
⚖️ Верховный Суд РФ разъяснил, когда родителя можно признать недостойным наследником и лишить не только выплат за гибель бойца СВО, но и имущества наследодателя.
⚫️Парень погиб в зоне СВО. Государство выплатило родителям компенсации. На квартиру и деньги на счетах сына претендуют оба родителя.
➖Но есть нюанс: отец ушел из семьи 20 лет назад. Судьбой сына он не интересовался, в воспитании не участвовал, в организации похорон не помогал.
Отец реально работал и полностью обеспечивал новую семью, но содержанием сына почти не занимался.
Мать обратилась в суд, чтобы лишить бывшего мужа выплат и признать его недостойным наследником.
Районный суд удовлетворил оба требования. Апелляция оставила в силе лишение выплат, но наследство отцу сохранила, а кассация с ней согласилась.
📩 Формальный подход судов: уголовного дела за неуплату алиментов не было, пристав розыск не объявлял, платежи были, а долги возникли из-за проблем с работой. Значит, уклонение не злостное.
На что обратил внимание Верховный суд:
➡️Хоть родитель и платил – выплаты были минимальные и, скорее «для галочки», чем для реального обеспечения сына
➡️Чтобы признать наследника недостойным – не нужно решение по уголовному или административному делу, достаточно других обстоятельств, которые подтвердят уклонение от своих обязанностей.
➡️Неисполнение родительских обязанностей одинаково лишает права и на выплаты, и на наследство. Довод об «иной правовой природе» наследства ВС отклонил.
Какой из этого вывод?
✔️На наш взгляд, раньше добиться признания родителя недостойным наследником было почти невозможно, а теперь суды смотрят на реальное участие родителя в жизни ребенка. Подход ВС, вероятно, будет применяться не только к делам с участниками СВО, но и к отцам-неплательщикам вообще, в том числе к «квазиплательщикам»: они вроде бы платят, но реального содержания ребенка это не обеспечивает.
⚖️ Верховный Суд РФ разъяснил, когда родителя можно признать недостойным наследником и лишить не только выплат за гибель бойца СВО, но и имущества наследодателя.
⚫️Парень погиб в зоне СВО. Государство выплатило родителям компенсации. На квартиру и деньги на счетах сына претендуют оба родителя.
➖Но есть нюанс: отец ушел из семьи 20 лет назад. Судьбой сына он не интересовался, в воспитании не участвовал, в организации похорон не помогал.
Отец реально работал и полностью обеспечивал новую семью, но содержанием сына почти не занимался.
Мать обратилась в суд, чтобы лишить бывшего мужа выплат и признать его недостойным наследником.
Районный суд удовлетворил оба требования. Апелляция оставила в силе лишение выплат, но наследство отцу сохранила, а кассация с ней согласилась.
📩 Формальный подход судов: уголовного дела за неуплату алиментов не было, пристав розыск не объявлял, платежи были, а долги возникли из-за проблем с работой. Значит, уклонение не злостное.
На что обратил внимание Верховный суд:
➡️Хоть родитель и платил – выплаты были минимальные и, скорее «для галочки», чем для реального обеспечения сына
➡️Чтобы признать наследника недостойным – не нужно решение по уголовному или административному делу, достаточно других обстоятельств, которые подтвердят уклонение от своих обязанностей.
➡️Неисполнение родительских обязанностей одинаково лишает права и на выплаты, и на наследство. Довод об «иной правовой природе» наследства ВС отклонил.
Какой из этого вывод?
✔️На наш взгляд, раньше добиться признания родителя недостойным наследником было почти невозможно, а теперь суды смотрят на реальное участие родителя в жизни ребенка. Подход ВС, вероятно, будет применяться не только к делам с участниками СВО, но и к отцам-неплательщикам вообще, в том числе к «квазиплательщикам»: они вроде бы платят, но реального содержания ребенка это не обеспечивает.
Просмотры: 61
#velichkova_lmb
Доказывание отрицательного факта в апелляции: часть 4
Как мы ранее рассказывали (см. часть 3), апелляция взыскала с районной больницы компенсацию морального вреда. Главный довод суда: медицинская организация «не доказала отсутствие у неё сведений о наличии онкологии у пациента».
Суд буквально потребовал от больницы доказать, что она «не знала».
При этом материалами дела подтверждалось, что:
1. специальное извещение о выявлении онкозаболевания в адрес районной больницы не направлялось (по закону – обязаны были уведомить);
2. онкодиспансер областным стационаром уведомлен не был;
3. в единую государственную медицинскую систему данные биопсии и диагноз до момента смерти пациента никто не внес (по закону – обязаны были внести);
4. сам пациент результатами исследования не интересовался и на онкоучете не состоял.
Чем именно врачи района должны были подтвердить свое «незнание» при абсолютном информационном вакууме — апелляция умолчала.
В чем фундаментальная ошибка суда?
Суд обязал ответчика доказать отрицательный факт, а именно то, что районная больница не знала и не могла знать о наличии у пациента онкологии.
Что говорит Верховный Суд РФ?
Возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта прямо противоречит позиции ВС РФ (определения от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).
ВС РФ описал четкий механизм смещения доказательственного бремени:
«...суд первой инстанции... ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав истца подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя» (Определение ВС РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).
«Но ведь это практика по арбитражным спорам?»
Да, определения приняты экономколлегией. Однако этот подход имеет абсолютно универсальный, межотраслевой характер:
• принципы состязательности и равноправия (ст. 12 ГПК РФ и ст. 9 АПК РФ), а также правила распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) текстуально и сущностно идентичны.
• законы формальной логики и стандарты справедливости судебного процесса не могут зависеть от того, в каком кодексе записана норма.
В нашем деле апелляция проигнорировала правило бремени доказывания: вместо того чтобы обязать оппонентов доказать осведомленность больницы, суд возложил на нее заведомо неисполнимую обязанность.
И ведь, положа руку на сердце, эта проблема возникает регулярно: чуть ли не в каждом втором-третьем процессе приходится заново объяснять суду, что такое отрицательный факт и как он «переворачивает» доказывание. Если в арбитраже судьи уже свободно оперируют этой конструкцией, то в судах общей юрисдикции преодоление презумпции «докажи, что ты не верблюд (не знал, не получал)» по-прежнему превращается в сложнейшую задачу.
Сейчас мы готовимся к кассации и рассчитываем, что наши доводы будут услышаны, а многочисленные ошибки апелляционной инстанции – исправлены. Потом обязательно поделимся результатами.
Доказывание отрицательного факта в апелляции: часть 4
Как мы ранее рассказывали (см. часть 3), апелляция взыскала с районной больницы компенсацию морального вреда. Главный довод суда: медицинская организация «не доказала отсутствие у неё сведений о наличии онкологии у пациента».
Суд буквально потребовал от больницы доказать, что она «не знала».
При этом материалами дела подтверждалось, что:
1. специальное извещение о выявлении онкозаболевания в адрес районной больницы не направлялось (по закону – обязаны были уведомить);
2. онкодиспансер областным стационаром уведомлен не был;
3. в единую государственную медицинскую систему данные биопсии и диагноз до момента смерти пациента никто не внес (по закону – обязаны были внести);
4. сам пациент результатами исследования не интересовался и на онкоучете не состоял.
Чем именно врачи района должны были подтвердить свое «незнание» при абсолютном информационном вакууме — апелляция умолчала.
В чем фундаментальная ошибка суда?
Суд обязал ответчика доказать отрицательный факт, а именно то, что районная больница не знала и не могла знать о наличии у пациента онкологии.
Что говорит Верховный Суд РФ?
Возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта прямо противоречит позиции ВС РФ (определения от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).
ВС РФ описал четкий механизм смещения доказательственного бремени:
«...суд первой инстанции... ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав истца подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя» (Определение ВС РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).
«Но ведь это практика по арбитражным спорам?»
Да, определения приняты экономколлегией. Однако этот подход имеет абсолютно универсальный, межотраслевой характер:
• принципы состязательности и равноправия (ст. 12 ГПК РФ и ст. 9 АПК РФ), а также правила распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) текстуально и сущностно идентичны.
• законы формальной логики и стандарты справедливости судебного процесса не могут зависеть от того, в каком кодексе записана норма.
В нашем деле апелляция проигнорировала правило бремени доказывания: вместо того чтобы обязать оппонентов доказать осведомленность больницы, суд возложил на нее заведомо неисполнимую обязанность.
И ведь, положа руку на сердце, эта проблема возникает регулярно: чуть ли не в каждом втором-третьем процессе приходится заново объяснять суду, что такое отрицательный факт и как он «переворачивает» доказывание. Если в арбитраже судьи уже свободно оперируют этой конструкцией, то в судах общей юрисдикции преодоление презумпции «докажи, что ты не верблюд (не знал, не получал)» по-прежнему превращается в сложнейшую задачу.
Сейчас мы готовимся к кассации и рассчитываем, что наши доводы будут услышаны, а многочисленные ошибки апелляционной инстанции – исправлены. Потом обязательно поделимся результатами.
Просмотры: 55
#velichkova_lmb
Подмена понятий: когда формальный штраф приравнивают к причинению вреда: часть 3
Продолжаем серию постов о нашем медицинском деле (см. часть 1 и часть 2).
Суд первой инстанции разобрался в деле и полностью отказал в иске к районной больнице. Это было законное и обоснованное решение.
Но апелляция решение отменила и взыскала с районной больницы 50 тысяч рублей морального вреда. Основание: 1) больница не доказала суду, что она не знала об онкологии (о доказывании отрицательного факта напишем отдельный пост); 2) областной суд опёрся на акт экспертизы качества медицинской помощи от страховой компании.
Страховая в свое время формально оштрафовала районную больницу за ненаправление пациента к онкологу — просто сравнив реестры (подробнее см. часть 1)
Одна из главных проблема апелляционного определения в этом деле — смешение понятий дефекта и состава гражданско-правового деликта.
Суд пришел к выводу, что дефект медпомощи в виде ненаправления к онкологу (о необходимости консультации которого районная больница не знала и знать не могла) является фактом причинения вреда здоровью пациента. Напомним, что СМЭ такой дефект не выявила как раз по причине неуведомления районной больницы об этом онкобольным. Примечательно, что «оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется», но этот же суд сам не соглашается с выводами экспертизы, опираясь на формальный штраф страховой организации (оштрафовали = виновен).
Этот же суд проигнорировал важную строку из того же акта страховой: ненаправление на консультацию никак не повлияло на исход заболевания.
В итоге апелляция:
1. проигнорировала заключение судебной экспертизы об отсутствии нарушений со стороны районной больницы.
2. приравняла экономический штраф страховой за оформление бумаг к причинению вреда здоровью.
3. самостоятельно, без специальных познаний, установила причинную связь, которой не увидели ни судебные эксперты, ни страховая организация.
4. оставила за скобками вопрос противоправности: какие конкретно клинические рекомендации нарушил врач, продлевая больничный по выписке без назначения консультации онколога?
Отказ от обязательных элементов деликтной ответственности — тревожный сигнал для судебной практики. Готовим кассационную жалобу, рассчитываем вернуть дело в рамки закона и формальной логики. О результатах рассмотрения обязательно напишем здесь.
В следующем посте – последняя «вишенка» на торте апелляционного разбирательства.
Подмена понятий: когда формальный штраф приравнивают к причинению вреда: часть 3
Продолжаем серию постов о нашем медицинском деле (см. часть 1 и часть 2).
Суд первой инстанции разобрался в деле и полностью отказал в иске к районной больнице. Это было законное и обоснованное решение.
Но апелляция решение отменила и взыскала с районной больницы 50 тысяч рублей морального вреда. Основание: 1) больница не доказала суду, что она не знала об онкологии (о доказывании отрицательного факта напишем отдельный пост); 2) областной суд опёрся на акт экспертизы качества медицинской помощи от страховой компании.
Страховая в свое время формально оштрафовала районную больницу за ненаправление пациента к онкологу — просто сравнив реестры (подробнее см. часть 1)
Одна из главных проблема апелляционного определения в этом деле — смешение понятий дефекта и состава гражданско-правового деликта.
Суд пришел к выводу, что дефект медпомощи в виде ненаправления к онкологу (о необходимости консультации которого районная больница не знала и знать не могла) является фактом причинения вреда здоровью пациента. Напомним, что СМЭ такой дефект не выявила как раз по причине неуведомления районной больницы об этом онкобольным. Примечательно, что «оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется», но этот же суд сам не соглашается с выводами экспертизы, опираясь на формальный штраф страховой организации (оштрафовали = виновен).
Этот же суд проигнорировал важную строку из того же акта страховой: ненаправление на консультацию никак не повлияло на исход заболевания.
В итоге апелляция:
1. проигнорировала заключение судебной экспертизы об отсутствии нарушений со стороны районной больницы.
2. приравняла экономический штраф страховой за оформление бумаг к причинению вреда здоровью.
3. самостоятельно, без специальных познаний, установила причинную связь, которой не увидели ни судебные эксперты, ни страховая организация.
4. оставила за скобками вопрос противоправности: какие конкретно клинические рекомендации нарушил врач, продлевая больничный по выписке без назначения консультации онколога?
Отказ от обязательных элементов деликтной ответственности — тревожный сигнал для судебной практики. Готовим кассационную жалобу, рассчитываем вернуть дело в рамки закона и формальной логики. О результатах рассмотрения обязательно напишем здесь.
В следующем посте – последняя «вишенка» на торте апелляционного разбирательства.
Просмотры: 55
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…
Загрузка…