Суды: обеспечение исполнения контракта должен перечислить сам победитель закупки, иначе возможен РНП

⚖️Арбитражные суды двух инстанций признали законным включение победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) за предоставление обеспечения исполнения контракта денежными средствами, перечисленными третьим лицом.

🔻Спор возник при проведении электронного аукциона на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия — здания Российской государственной библиотеки. Победитель закупки ООО «Гамасс» подписал проект контракта и представил платежное поручение о перечислении 915,5 тыс. руб. в качестве обеспечения исполнения контракта. Однако денежные средства поступили не от победителя, а от другой организации — ООО «ГСА ПРОДЖЕКТ».

✔️Заказчик признал участника уклонившимся от заключения контракта, а Московское УФАС включило сведения о нем в РНП на два года.

✔️Победитель оспорил решение, ссылаясь на ст. 313 ГК РФ, которая допускает исполнение обязательства третьим лицом. Кроме того, денежные средства фактически поступили на счет заказчика.

❗Суды первой и апелляционной инстанций поддержали заказчика и УФАС.

Основные выводы судов:

🔹обеспечение должен предоставлять сам участник закупки. По смыслу ч. 4 и 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ обязанность по внесению обеспечения исполнения контракта возлагается непосредственно на победителя;

🔹средства, перечисленные третьим лицом, не обеспечивают надлежащую защиту заказчика. Такое лицо не является стороной контракта и может потребовать возврата принадлежащих ему денежных средств;

🔹общие положения ст. 313 ГК РФ не отменяют специальных требований Закона № 44-ФЗ. Поэтому перечисление обеспечения другой организацией не признается надлежащим исполнением обязанности победителя;

🔹отсутствие умысла на уклонение не исключает включения в РНП. Участник должен проявить необходимую осмотрительность и заранее обеспечить возможность надлежащего внесения денежных средств либо предоставления независимой гарантии.

📍Суды также отметили, что победитель не представил доказательств объективных препятствий, которые не позволяли ему самостоятельно предоставить обеспечение.

Дополнительный вывод апелляции

🔻Суд отдельно разъяснил, что включение поставщика в РНП само по себе не является основанием для расторжения других государственных и муниципальных контрактов, заключенных до включения сведений в реестр.

🔻Такое включение может ограничивать последующее участие поставщика в закупках, если заказчик установил требование об отсутствии сведений в РНП.

Вывод: при заключении контракта по Закону № 44-ФЗ перечисление обеспечения исполнения третьим лицом создает риск признания победителя уклонившимся и включения его в РНП, даже если необходимая сумма фактически поступила заказчику.
Суд первой инстанции отказал поставщику в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.

Документы:

⚖️  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2026 по делу № А40-83969/2026 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2026 № 09АП-41044/2026 по делу № А40-83969/2026

#НОВОСТИ