Верховный Суд Республики Бурятия

Президиум ВС РФ утвердил тематический обзор практики применения судами положений УК РФ о конфискации имущества. В документе затронуты вопросы изъятия орудий преступления, а также денег и иных ценностей, полученных в результате противоправных действий. Особое внимание высшая судебная инстанция уделила проблеме принадлежности транспортных средств, в том числе в случаях, когда они находятся в общей совместной собственности супругов.

Верховный Суд России признал законным приговор в отношении супругов из Москвы, совершивших государственную измену. Установлено, что Валерия Егорова по заданию представителя украинской разведки собирала сведения о военных объектах в столичном регионе. Павел Коротич помогал жене: выполнял функции водителя и охранника. За предоставленную информацию кураторы заплатили исполнителям 240 долларов США в криптовалюте.

Суд назначил Егоровой 17 лет лишения свободы, Коротича приговорил к 15 годам. Коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для смягчения наказания.

На заседании Президиума Верховный Суд России утвердил третий квартальный обзор за 2026 год, в котором обобщены позиции по гражданским, административным и уголовным делам, а также экономическим спорам. В документе рассмотрены вопросы защиты права собственности, исполнения обязательств, применения земельного и антимонопольного законодательства.

Недостаточность бюджетных ассигнований не является основанием для отказа в присуждении компенсации, разъяснил Президиум ВС РФ под председательством Игоря Краснова. В тематическом обзоре судебной практики отмечено, что длительное ненаправление судом соответствующих документов в Минфин России без уважительных причин приводит к нарушению права лица на исполнение судебного акта в разумный срок.

Осужден за незаконную добычу  байкальского омуля
 
Верховный суд Республики Бурятия рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело в отношении П., осужденного за незаконный вылов байкальского омуля с причинением водным биологическим ресурсам особо крупного ущерба. Судом установлено, что житель Баргузинского района незаконно добыл байкальский омуль, причинив  ущерб в сумме 371 280 рублей. Приговором суда осужденному назначены принудительные работы с удержанием в доход государства 5%  заработной платы. Суд апелляционной инстанции смягчил назначенное судом первой инстанции наказание, признав смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного малолетних детей, а также полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вердикт присяжных не освобождает судью от обязанности разрешить правовые вопросы, указал Президиум ВС РФ в постановлении по надзорной жалобе жителя Ростовской области. Первая инстанция признала его виновным в убийстве и краже. После отмены приговора дело было рассмотрено повторно: суд квалифицировал действия Виталия Еременко по более тяжким составам преступлений и ужесточил наказание.

ВС России изменил акты нижестоящих инстанций, отметив, что председательствующий должен занимать активную роль в процессе. При этом ему необходимо руководствоваться не только обвинительным вердиктом присяжных, но также требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда.

ВС РФ признал террористической незарегистрированную международную организацию «Община последователей Батал-Хаджи Белхороева – баталхаджинцев».

Высшая судебная инстанция постановила, что характер преступлений, совершаемых членами движения, является основанием для запрета его деятельности на территории Российской Федерации. Решение подлежит немедленному исполнению. Подробнее >>

Причинение материального ущерба работодателю вследствие невнимательности сотрудника при приёме и сливе нефтепродуктов
 
АО «Бурятнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к гр. П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником. В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что на автозаправочной станции АО «Бурятнефтепродукт», оператором-кассиром П. при приеме-сливе нефтепродуктов из автоцистерны было допущено смешение топлива бензина марки АИ-92 с дизельным топливом, тем самым причинив работодателю ущерб. Между работником и работодателем по факту причиненного материального ущерба было заключено соглашение о возмещении ущерба, однако гр. П. денежные средства в счет возмещения ущерба не вносила, в связи с чем работодатель был вынужден обратиться с иском в суд.
Судом первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что имеются основания для снижения  размера ущерба,  подлежащего взысканию,  а сумма добровольных платежей, внесенных ответчиком в счет возмещения ущерба, является достаточной.
Проверяя  правильность выводов суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия признала правомерным обсуждение судом первой инстанции вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с гр. П., указав, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
 Вместе с тем, судебная коллегия нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не установил все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, не проверил  материальное положение истца, положив в основу решения лишь устные пояснения ответчика о размере ее заработной платы,  что нельзя признать  правильным, выводы суда первой инстанции о размере имеющегося у ответчика дохода не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив все обстоятельства дела, установив, что П. трудоустроена, имеет постоянный доход, исследовав материальное, семейное положение  ответчика П., судебная коллегия пришла  к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, несмотря на то, что работником было  дано согласие на возмещение ущерба в полном объеме в связи с заключением договора о полной материальной ответственности. 
Признав суммы, внесенные П. в счет погашения ущерба недостаточными, несоразмерными размеру причиненного ущерба, установив основания для снижения размера подлежащего возмещению вреда, судебная  коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований