Контрактные отношения/44фз, 223фз. Кириленко Сергей

Ударно поработали в столице закатов! Два семинара, две консультации за два дня. Спасибо коллегам за гостриприемный приём. Нижний великолепен. А мы домой, новости завтра!

Так ребятки, это все мелочи. Скоро будет сногшибательное письмо одного из наших регуляторов по поводу того, как мы все-таки учитываем баллы и действительность реестровых записей. Напомню, что интерес государства имеено в имортозамещенной продукции в моменте, а не возможности поставлять то что выпускались под ранее облегчённый локализационный режим! Необходимо последовательно и качественно повышать уровень локализации, а не продавать то, что выпущенно год назад, когда были другие правило. И вот дело А40‑81263/2026 (типа баллы на момент размещения извещения) прямо противоречит публичному интересу! Поэтому обещаю будет интересно 😜. Ответили очень обстоятельно

🔄 Переслано от: Просто о сметах

Банковская гарантия: от сметного спора — до арбитражного суда. Продолжение

Мы уже разбирали формулировку из отчёта Счётной палаты про «диспозитивность» пункта 16¹ Методики № 421/пр: право есть — обязанности нет, но в ССР почему-то появляется. Казалось бы, история методологическая, сметная. Ан нет.
Она уже переехала в арбитражные суды. И едет по всей стране.

По данным НАИК, в производстве прямо сейчас — не менее 15 дел о правомерности включения в стоимость госконтрактов расходов на банковские гарантии.

Арбитражи Москвы, Татарстана, Башкортостана, Нижегородской, Орловской, Свердловской областей (по уральскому делу уже подана жалоба в Верховный суд). Общая сумма требований — около 2,7 млрд рублей. Ещё 900 млн — в новых представлениях Счётной палаты, иски пока не заявлены.

Логика Счётной палаты понятна: банковская гарантия — это коммерческий расход подрядчика, плата за доступ к рынку госзаказа. Методика говорит «можно включить», но не «обязательно». Бюджет не должен оплачивать «входной билет» подрядчика в закупку.

Но есть нюанс, который убивает эту логику на практике.
Все спорные затраты были предусмотрены проектной документацией, прошедшей госэкспертизу, и сметой госконтрактов. Заказчик выставил НМЦК с этими расходами на торги. Подрядчик пришёл в уже готовую систему координат, выиграл конкурс, выполнил работы, получил оплату. И только после — по итогам проверки СП — заказчик идёт взыскивать с него деньги обратно.
«Задним числом» — это не метафора. Это буквально то, что происходит.

Как точно сформулировала генеральный директор Ассоциации инфраструктурных инвесторов и кредиторов Мария Ярмальчук:

Подрядчик приходит в уже созданную систему координат. Если после исполнения контракта отдельные элементы ранее утверждённой цены начинают пересматриваться, возникает принципиальный вопрос: кто должен нести финансовые последствия решений, которые подрядчик не принимал?

Отличный вопрос. Но ответ на него сейчас дают не методики, а суды.

Теперь про формульную цену.

Минстрой поддерживает концепцию формульного ценообразования: цена контракта не фиксированная, а рассчитывается по формуле с привязкой к индексам. Идея разумная — снять конфликт «заказчик vs подрядчик» на этапе исполнения, когда цены выросли.

Но вот парадокс: Счётная палата — не подведомственна Минстрою. Совсем. Методики Минстроя для неё не указ. СП проводит проверки по собственным стандартам аудита и трактует нормативку так, как считает правильным — порой независимо от логики.

Если сегодня заказчики и подрядчики в судах разбираются с гарантиями по контрактам, которые уже закрыты, то с формульной ценой история может стать ещё занимательнее. Потому что новая переменная в формуле — это новое поле для разночтений.

Как в НАИК справедливо предупреждают: строительные компании начнут закладывать риск пересмотра цены уже на этапе участия в закупке. Банки — учитывать его при кредитовании и выдаче гарантий. Попытка снизить затраты по закрытым контрактам может дать обратный эффект — рост стоимости новых инфраструктурных проектов.

Мы ещё весной писали: главная проблема не в отсутствии инструментов, а в том, как ими пользуются. Сейчас к этому добавляется другая: инструменты разных ведомств не согласованы между собой — и это различие разрешается уже не в переписке Минстроя и Счётной палаты, а в арбитражном суде.

2,7 млрд рублей на 15 дел — это только начало. Посмотрим, сколько их станет к концу года.

Немного про порядок применения изменений в перечне (попытались представить в наглядном виде)

Получили ответ уважаемого регулятора. Правда спрашивали немного не о том. В частности, интересовал следующий вопрос: постановление Правительства РФ от 13.07.2026 №881 помимо того, что включили новые позиции непосредственно в Перечень 1 (28(1), 30(1), 30(2), 31(1)), которые как мы теперь знаем применяем с 01.01.2027 (см. Письмо МПТ от13.08.2026 № 92464/12), установила ссылку на эти позиции в пп. и) п. 5 ППРФ 1875. И получается, что сами позиции применяются с 01.01.2027, но в части возможности их закупки до указанной даты в рамках неприменения запрета: применяем с 22.07.2026 или же с 01.01.2027?

По существу было указано следующие: с 01.01.2027.

На всякий случай еще раз про даты применения измененных перечней ППРФ 1875 на примере сентябрьских постановлений:
🔹 ПП РФ от 25.09.2026 № 1236. Для новых позиций 388(1)–388(3) приложения № 2 установлено специальное правило: новая редакция применяется к соответствующим закупкам с размещением извещений и направлением приглашений с 01.10.2026. Общую отсрочку здесь механически не используем.
🔹 ПП РФ от 29.09.2026 № 1257. Постановление устанавливает отложенное вступление в силу, но отдельного срока применения новой позиции 104(2) приложения № 2 не предусматривает. Дополнение перечня применяется с 01.01.2027 по общему правилу подп. «и» п. 10.
🔹 ПП РФ от 30.09.2026 № 1264. Пункт 2 отдельно определяет применение постановления к закупкам, начатым после дня его вступления в силу - основания считать его специальным правилом и для новых позиций перечня, т.е., с 10.10.2026

А самый цимус напоминаю: в ст. 51 нет пропорционально снижения контракта при его формирование (оговорка только для закупок без объема), но раз так делает ЕИС, то получается можно?

Письмо из поста выше

Так коллеги, у А.Федорова есть письмо в части применения п. 1.2 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ: в части того как возможно сделать (например, увеличить цену единицы контракта) если до этого было изменения по другим основаниям.
Мне тоже регулятор отвечал, но чуть в другом контексте, теперь читаем чуть по другому.
Про однократное изменение цены по п. 1.2 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ обсуждали ранее.

Пропорциональное изменение цены единицы по п. 12 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ: Минфин дал два ответа, и они плохо сочетаются
После поправок Федерального закона от 04.08.2026 № 279-ФЗ в п. 12 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ появилось правило для контрактов с несколькими позициями. Цена единицы для целей этого пункта определяется так: цену единицы, по которой заказчик считал НМЦК, уменьшают пропорционально снижению НМЦК, которое предложил победитель. При уменьшении объема стороны обязаны снизить цену контракта исходя из цены единицы.
Вопрос возникает, когда цену контракта до этого уже меняли по другому основанию.
Ситуация из запроса
– Аукцион. НМЦК 1 000 000 руб.: товар А, 10 шт. по 10 000 руб., и товар Б, 9 шт. по 100 000 руб.
– Победитель предложил 900 000 руб. (коэффициент 0,9). В контракте: А по 9 000 руб., Б по 90 000 руб.
– ДС № 1: цену снизили до 800 000 руб. по п. 1 ч. 1 ст. 95. Теперь А стоит 8 000 руб., Б — 80 000 руб.
– ДС № 2: количество А уменьшают на 1 шт.
Если формулу закона читать буквально, цена единицы А = 10 000 × 0,9 = 9 000 руб. Тогда цену контракта нужно снизить на 9 000 руб., хотя из контракта исключили единицу, которая фактически стоит 8 000 руб. Заказчик получает необоснованную «экономию», а поставщик — убыток.
Ответ Минфина от 25.09.2026 (обращение id 353527393)
Минфин жестко связал цену единицы с моделью ЕИС:
– проект контракта формируется в ЕИС;
– цены позиций считаются автоматически: цену позиции из извещения умножают на коэффициент снижения НМЦК;
– итоговая стоимость каждой позиции формируется с учетом коэффициента снижения, примененного к цене позиции из извещения.
Отсюда вывод: цена единицы — это величина «НМЦК-цена × аукционный коэффициент», и иной базы письмо не предусматривает. Если следовать этой логике, учесть ДС № 1 при расчете по п. 12 нельзя. В примере пришлось бы снижать цену на 9 000 руб.
Новый ответ Минфина (обращение id 354259141, октябрь 2026)
Минфин сначала повторил ту же формулу через коэффициент. Затем добавил главное: если до изменения по п. 12 ч. 1 ст. 95 применялись иные основания для изменения цены контракта, по мнению Департамента, используется цена единицы с учетом таких изменений.
В примере это 8 000 руб., а не 9 000 руб.
Что получается
Письмо от 25.09 выстраивает единственную допустимую модель: цена позиции из извещения × коэффициент снижения НМЦК. Любая другая цена единицы в эту модель не встраивается.
Октябрьское письмо фактически допускает другую цену единицы — уже измененную по иным основаниям, например по п. 1 ч. 1 ст. 95. Напрямую это из текста п. 12 не следует: закон говорит только о снижении, «предложенном поставщиком при определении поставщика».
Октябрьская позиция экономически разумна, но держится на формуле «по мнению Департамента». Норма закона ее не подкрепляет, а с ответом от 25.09 она прямо конкурирует.

🔄 Переслано от: Милонаец Ольга#антимонопольщики#

Сохраните на следующий год!
С 2027 года расширят применение правила Ограничения ( «второй лишний» ) при закупках радиоэлектроники.

Правительство РФ постановлением от 15.10.2026 № 1353 внесло изменения в Постановления № 719 и № 1875.
Основное нововведение для закупок — существенное расширение перечня радиоэлектронной продукции, при приобретении которой будет учитываться уровень локализации российского товара.

Что изменится в Постановлении № 1875?

Скорректирован подп. «т» п. 4 Постановления № 1875, предусматривающий специальный механизм применения ограничения допуска иностранных товаров.

Сейчас этот механизм распространяется на пять позиций приложения № 2: 195, 197–199 и 203.

С 1 января 2027 года перечень расширится до 35 позиций. В него войдут, в частности, товары из позиций 195–199, 200 (кроме принтеров), 201, 203, 204, 206, 209, 210, 212–215, 217–222, 224–230, 232, 233, 241, 248, 250 и 251 приложения № 2.

Как будет работать ограничение?

Для указанных товаров особое значение приобретает разделение российской радиоэлектронной продукции на первый и второй уровни.

При наличии соответствующей требованиям заявки с предложением о поставке российской продукции первого уровня предложения о поставке продукции второго уровня будут приравниваться к иностранным для целей применения ограничения.

Таким образом, наличие реестровой записи РРПП само по себе не гарантирует равных условий конкуренции между российскими товарами разных уровней.

Например, если в закупке участвуют два поставщика, один из которых предлагает российскую радиоэлектронику первого уровня, а другой — второго, при соблюдении предусмотренных ПП № 1875 условий заявка со вторым уровнем может быть отклонена.

Что изменится в Постановлении № 719?

Одновременно уточняются отдельные требования к подтверждению производства российской промышленной продукции, в том числе:
🔹 правила начисления дополнительных баллов за производство или использование российской системы безлюдного управления краном;
🔹 особенности применения требований к отдельной продукции энергетического машиностроения;
🔹 порядок учета печатных плат при определении уровня локализации радиоэлектронной продукции.

Изменения направлены на уточнение критериев подтверждения российского производства и расчета локализации.

Постановление вступает в силу 1 января 2027 года.

📑Документ: Постановление Правительства РФ от 15.10.2026 № 1353.

А еще помимо того, что об необходимо помнить про это (что станет РЭПом 1-го уровня) обратите внимание на состав этих новых товаров. И для тех кто понимает, намекаю - там пожарная сигнализация сидит целиком. Т.е., понятно куда ветер дует, а мы тут системы целиком к бух учету принимаем и не даем радиоэлектронику развивать. В общем думайте!