Банкротные торги под прицелом ФАС: расширяем границы контроля?
ФАС давно придерживается позиции, что любые обязательные торги, включая банкротные, автоматически попадают в зону её контроля.
Суды же годами остужали кипящий энтузиазм антимонопольщиков. И вполне обоснованно.
Главная цель банкротных торгов - продать имущество должника и максимально удовлетворить требования кредиторов, а не развивать конкуренцию.
Поэтому суды исходили из простого принципа: хотите вмешиваться в банкротные торги - объясните, каким образом их результаты могут повлиять на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.
В нашей практике такие споры встречались неоднократно. И если УФАС не мог обосновать своё вмешательство, его решения признавались незаконными.
Казалось бы, всё логично. Но, похоже, ФАС такая логика категорически не устраивает.
А теперь следим за хронологией.
📍 Март 2026 года.
Верховный суд исключает из своего Обзора судебной практики № 3 за 2022 год пункт 22, который устанавливал ограничения антимонопольного контроля за банкротными торгами.
📍 16 и 20 октября 2026 года.
Заместитель Председателя ВС РФ И.В. Крупнов отменяет два определения судей Верховного суда об отказе в передаче жалоб антимонопольных органов.
Оба дела направляются на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
И вот что особенно интересно. Во всех трёх судебных инстанциях решения антимонопольных органов по обоим делам были признаны незаконными.
Но теперь Верховный суд всё-таки рассмотрит эти споры.
ФАС обосновывает необходимость антимонопольного контроля тем, что на банкротных торгах могут продаваться крупные имущественные комплексы, способные влиять на состояние товарных рынков.
И с этим никто не спорит.
Более того, прежняя судебная практика такой контроль допускала. Нужно было лишь доказать влияние конкретных торгов на конкуренцию.
Но в двух делах, которые теперь рассмотрит Верховный суд, никаких крупных имущественных комплексов нет.
В одном случае продавалась обычная двухкомнатная квартира в Московской области. В другом - Aston Martin. Правда, 2006 года выпуска.
Не думаю, что продажа этих объектов способна серьёзно повлиять на состояние товарного рынка.
И вот здесь возникает главный вопрос.
Не готовится ли Верховный суд фактически разрешить ФАС контролировать любые банкротные торги независимо от их влияния на конкуренцию?
И это уже не просто спор о границах полномочий антимонопольных органов. Последствия такого подхода могут затронуть всех участников банкротной процедуры.
Для арбитражных управляющих – это дополнительные риски оспаривания торгов.
Для кредиторов - новые споры, затягивание банкротных процедур и более длительное ожидание возврата денег.
При этом законность торгов уже контролирует арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
Безусловно, добросовестная конкуренция нуждается в защите. Но между защитой конкуренции и тотальным антимонопольным контролем есть существенная разница.
Пока Верховный суд ничего не изменил. Жалобы ещё не рассмотрены.
Но исключение пункта из Обзора практики и практически одновременная передача двух дел на рассмотрение экономической коллегии выглядят весьма настораживающе.
Посмотрим, где Верховный суд проведёт новую границу полномочий ФАС. И останется ли эта граница вообще.
А пока запасаемся попкорном 🍿
Дела № А40-61143/2025 (305-ЭС26-4579) и № А40-134954/2025 (305-ЭС26-4232).
ФАС давно придерживается позиции, что любые обязательные торги, включая банкротные, автоматически попадают в зону её контроля.
Суды же годами остужали кипящий энтузиазм антимонопольщиков. И вполне обоснованно.
Главная цель банкротных торгов - продать имущество должника и максимально удовлетворить требования кредиторов, а не развивать конкуренцию.
Поэтому суды исходили из простого принципа: хотите вмешиваться в банкротные торги - объясните, каким образом их результаты могут повлиять на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.
В нашей практике такие споры встречались неоднократно. И если УФАС не мог обосновать своё вмешательство, его решения признавались незаконными.
Казалось бы, всё логично. Но, похоже, ФАС такая логика категорически не устраивает.
А теперь следим за хронологией.
📍 Март 2026 года.
Верховный суд исключает из своего Обзора судебной практики № 3 за 2022 год пункт 22, который устанавливал ограничения антимонопольного контроля за банкротными торгами.
📍 16 и 20 октября 2026 года.
Заместитель Председателя ВС РФ И.В. Крупнов отменяет два определения судей Верховного суда об отказе в передаче жалоб антимонопольных органов.
Оба дела направляются на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
И вот что особенно интересно. Во всех трёх судебных инстанциях решения антимонопольных органов по обоим делам были признаны незаконными.
Но теперь Верховный суд всё-таки рассмотрит эти споры.
ФАС обосновывает необходимость антимонопольного контроля тем, что на банкротных торгах могут продаваться крупные имущественные комплексы, способные влиять на состояние товарных рынков.
И с этим никто не спорит.
Более того, прежняя судебная практика такой контроль допускала. Нужно было лишь доказать влияние конкретных торгов на конкуренцию.
Но в двух делах, которые теперь рассмотрит Верховный суд, никаких крупных имущественных комплексов нет.
В одном случае продавалась обычная двухкомнатная квартира в Московской области. В другом - Aston Martin. Правда, 2006 года выпуска.
Не думаю, что продажа этих объектов способна серьёзно повлиять на состояние товарного рынка.
И вот здесь возникает главный вопрос.
Не готовится ли Верховный суд фактически разрешить ФАС контролировать любые банкротные торги независимо от их влияния на конкуренцию?
И это уже не просто спор о границах полномочий антимонопольных органов. Последствия такого подхода могут затронуть всех участников банкротной процедуры.
Для арбитражных управляющих – это дополнительные риски оспаривания торгов.
Для кредиторов - новые споры, затягивание банкротных процедур и более длительное ожидание возврата денег.
При этом законность торгов уже контролирует арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
Безусловно, добросовестная конкуренция нуждается в защите. Но между защитой конкуренции и тотальным антимонопольным контролем есть существенная разница.
Пока Верховный суд ничего не изменил. Жалобы ещё не рассмотрены.
Но исключение пункта из Обзора практики и практически одновременная передача двух дел на рассмотрение экономической коллегии выглядят весьма настораживающе.
Посмотрим, где Верховный суд проведёт новую границу полномочий ФАС. И останется ли эта граница вообще.
А пока запасаемся попкорном 🍿
Дела № А40-61143/2025 (305-ЭС26-4579) и № А40-134954/2025 (305-ЭС26-4232).
Просмотры: 6
