Наконец-то Верховный Суд изготовил мотивированное определение по реституции в банкротных торгах.
Напомню фабулу: покупатель на банкротных торгах купил квартиру, но зарегистрировать право собственности не смог из-за ареста в рамках уголовного дела.
При этом 6,84 млн рублей из уплаченной покупателем суммы уже получил залоговый кредитор (банк).
Решался вопрос: кто должен вернуть эти деньги: должник или банк, которому перечислена выручка?
По таким делам в чате я неоднократно подчеркивала необходимость разделять два вида правоотношений: между покупателем и должником по ДКП и между должником и залоговым кредитором по распределению выручки.
На это разграничение обратил внимание и Верховный Суд в этом деле:
Ранее при разрешении подобных споров применялись общие нормы права: продавец получил оплату = продавец должен ее вернуть. Именно такой логикой ранее всегда руководствовался ВС.
Но в этот раз он обратился к специальным нормам: п. 2 ст. 138 и п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.
Эти нормы закона о банкротстве регулируют распределение денег от продажи заложенного имущества. В частности, при банкротстве гражданина закон предусматривает направление 80% выручки на погашение требований залогового кредитора в пределах обеспеченного залогом долга.
Т.е. продажа залогового имущества на банкротных торгах - это не обычная сделка, после которой стороны по своему усмотрению решают, куда направить деньги. Закон заранее определяет порядок распределения выручки и предусматривает ее перечисление залоговому кредитору.
Поэтому Верховный Суд и учел не только отношения покупателя с должником по договору, но и последующее обязательное распределение полученных от покупателя денежных средств.
В результате суд признал обоснованным взыскание с банка именно той суммы, которая была перечислена ему из выручки после продажи квартиры.
Но здесь есть еще один принципиальный момент - как именно заявлять требования.
Очень распространенная ошибка в судебных спорах автоматически просить взыскать деньги с нескольких ответчиков солидарно. Например, просить взыскать с Маши и Саши 100 рублей. Так часто делают в делах о взыскании убытков и неосновательного обогащения, а потому и проигрывают.
В рассматриваемом деле покупатель поступил иначе: предъявил требования к должнику и банку раздельно, исходя из того, сколько денег фактически получил каждый.
Верховный Суд подчеркнул:
Именно такая конструкция требований принесла победу инвестору.
Если бы покупатель потребовал взыскать всю сумму солидарно, возник бы самостоятельный вопрос об отсутствии оснований для солидарной обязанности. Это создавало бы существенный риск отказа в требованиях в заявленном виде.
✏️Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2026 № 305-ЭС26-5974 по делу № А40-213109/2021.
Напомню фабулу: покупатель на банкротных торгах купил квартиру, но зарегистрировать право собственности не смог из-за ареста в рамках уголовного дела.
При этом 6,84 млн рублей из уплаченной покупателем суммы уже получил залоговый кредитор (банк).
Решался вопрос: кто должен вернуть эти деньги: должник или банк, которому перечислена выручка?
По таким делам в чате я неоднократно подчеркивала необходимость разделять два вида правоотношений: между покупателем и должником по ДКП и между должником и залоговым кредитором по распределению выручки.
На это разграничение обратил внимание и Верховный Суд в этом деле:
«С учетом того, что в изначальном заявлении Пономарева просила взыскать с банка и должника денежные средства, которые были получены ими соответственно, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно квалифицировали это заявление как охватывающее не только правоотношения из заключенного на торгах договора, но и перечисление денежных средств финансовым управляющим со счета должника в пользу залогового кредитора»
Ранее при разрешении подобных споров применялись общие нормы права: продавец получил оплату = продавец должен ее вернуть. Именно такой логикой ранее всегда руководствовался ВС.
Но в этот раз он обратился к специальным нормам: п. 2 ст. 138 и п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.
Эти нормы закона о банкротстве регулируют распределение денег от продажи заложенного имущества. В частности, при банкротстве гражданина закон предусматривает направление 80% выручки на погашение требований залогового кредитора в пределах обеспеченного залогом долга.
Т.е. продажа залогового имущества на банкротных торгах - это не обычная сделка, после которой стороны по своему усмотрению решают, куда направить деньги. Закон заранее определяет порядок распределения выручки и предусматривает ее перечисление залоговому кредитору.
Поэтому Верховный Суд и учел не только отношения покупателя с должником по договору, но и последующее обязательное распределение полученных от покупателя денежных средств.
В результате суд признал обоснованным взыскание с банка именно той суммы, которая была перечислена ему из выручки после продажи квартиры.
Но здесь есть еще один принципиальный момент - как именно заявлять требования.
Очень распространенная ошибка в судебных спорах автоматически просить взыскать деньги с нескольких ответчиков солидарно. Например, просить взыскать с Маши и Саши 100 рублей. Так часто делают в делах о взыскании убытков и неосновательного обогащения, а потому и проигрывают.
В рассматриваемом деле покупатель поступил иначе: предъявил требования к должнику и банку раздельно, исходя из того, сколько денег фактически получил каждый.
Верховный Суд подчеркнул:
«Так, исковые требования в части последствий расторжения договора были предъявлены заявителем к банку и должнику не солидарно, а раздельно в соответствии с фактически полученным и сбереженным ими неосновательным обогащением»
Именно такая конструкция требований принесла победу инвестору.
Если бы покупатель потребовал взыскать всю сумму солидарно, возник бы самостоятельный вопрос об отсутствии оснований для солидарной обязанности. Это создавало бы существенный риск отказа в требованиях в заявленном виде.
✏️Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2026 № 305-ЭС26-5974 по делу № А40-213109/2021.