Дробление бизнеса не доказано: компания отстояла 51,8 млн руб.
📗 Номер дела:
Постановление АС Дальневосточного округа от 16 июля 2026г. №Ф03‑1657/26 по делу №А51‑2727/2025
📚 Суть спора:
ООО оспаривало решение МИФНС о привлечении к налоговой ответственности: доначислен НДС (51 774 247руб.) и штраф (264 568руб.).
Налоговая решила, что ООО искусственно «дробило бизнес»: передало розницу подконтрольным ИП и ООО, чтобы применять спецрежимы.
🏆 Кто выиграл:
Все три инстанции — первая, апелляционная и кассационная приняли решение в пользу налогоплательщика (ООО).
🔖 Почему инспекция проиграла
Суды указали:
🔸 Взаимозависимость сама по себе — не доказательство недобросовестности.
🔸 Нужны бесспорные доказательства согласованных действий ради налоговой выгоды, формальности сделок и отсутствия реальной деятельности у контрагентов. Их не представили.
🔸 Контрагенты вели самостоятельную деятельность: свои ресурсы, отдельные виды деятельности, никакого единого производственного процесса.
🔸 Работали по договорам коммерческой концессии — они регулируют использование товарного знака и стандарты бренда, а не управление бизнесом.
Что важно помнить:
🔹 аффилированность ≠ недобросовестность;
🔹 доказывать нарушения должна инспекция, а не налогоплательщик;
🔹 договоры должны быть рыночными и одинаковыми по логике для всех контрагентов;
🔹 прошлые судебные решения по тем же обстоятельствам играют защитную роль.
📌 Оптимизировать бизнес можно, но отношения с контрагентами должны выглядеть самостоятельными и экономически обоснованными. Чёткие договоры и доказательства реальной работы — лучшая защита в суде.
Более подробно здесь:
https://dzen.ru/a/atcGvzGLKEM07LY6
Нужна консультация?
https://чупракова.рф/uslugi
📗 Номер дела:
Постановление АС Дальневосточного округа от 16 июля 2026г. №Ф03‑1657/26 по делу №А51‑2727/2025
📚 Суть спора:
ООО оспаривало решение МИФНС о привлечении к налоговой ответственности: доначислен НДС (51 774 247руб.) и штраф (264 568руб.).
Налоговая решила, что ООО искусственно «дробило бизнес»: передало розницу подконтрольным ИП и ООО, чтобы применять спецрежимы.
🏆 Кто выиграл:
Все три инстанции — первая, апелляционная и кассационная приняли решение в пользу налогоплательщика (ООО).
🔖 Почему инспекция проиграла
Суды указали:
🔸 Взаимозависимость сама по себе — не доказательство недобросовестности.
🔸 Нужны бесспорные доказательства согласованных действий ради налоговой выгоды, формальности сделок и отсутствия реальной деятельности у контрагентов. Их не представили.
🔸 Контрагенты вели самостоятельную деятельность: свои ресурсы, отдельные виды деятельности, никакого единого производственного процесса.
🔸 Работали по договорам коммерческой концессии — они регулируют использование товарного знака и стандарты бренда, а не управление бизнесом.
Что важно помнить:
🔹 аффилированность ≠ недобросовестность;
🔹 доказывать нарушения должна инспекция, а не налогоплательщик;
🔹 договоры должны быть рыночными и одинаковыми по логике для всех контрагентов;
🔹 прошлые судебные решения по тем же обстоятельствам играют защитную роль.
📌 Оптимизировать бизнес можно, но отношения с контрагентами должны выглядеть самостоятельными и экономически обоснованными. Чёткие договоры и доказательства реальной работы — лучшая защита в суде.
Более подробно здесь:
https://dzen.ru/a/atcGvzGLKEM07LY6
Нужна консультация?
https://чупракова.рф/uslugi