ПРОИГРАЛИ ДЕЛО?
Добились пересмотра решения суда первой инстанции!
Весной 2024 года девушка обратилась в клинику ООО «Медицина» города Ростов-на-Дону с жалобами на боли в правой груди и небольшие уплотнения в левой. Согласно УЗИ, у пациентки обнаружили образование левой молочной железы и увеличение лимфоузлов справа. По результатам исследования девушке было рекомендовано проведение биопсии. Врач пациентки работала в двух клиниках: ООО «Медицина» и Бест Клиник, операцию врач предложила провести во второй.
Планировалось проведение вакуумной аспирационной биопсии (ВАБ), что было изначально оговорено с пациенткой и прописано в договоре. Суть метода в том, что врач делает небольшой прокол и вводит специальную роботизированную иглу. Под контролем изображения на экране УЗИ игла подводится точно к образованию. 6 июня 2024 года была проведена операция. На первой перевязке присутствовал супруг девушки. Он заметил вместо точечного прокола заметный шов от разреза.
Врач объяснила, что операцию решили проводить через разрез, и вместо биопсии была проведена резекция. Пациентку даже не проинформировали о последующем после операции лечении.
По личной договоренности с коллегой доктор отправила пациентку на лучевую диагностику. Рентгенолог отказался принимать девушку, от него она узнала, что
лимфоузлы удалены не в полном объеме, есть риск осложнений и деформации импланта. 2 июля 2024 года по результатам узи было обнаружено увеличение лимфоузлов. Консилиумом государственного онкодиспансера назначена лучевая терапия и прием препарата тамоксифен. Спустя месяц медикаментозной терапии девушка поступила в больницу Ростова с кровотечением из половых путей, пациентке провели диагностическое выскабливание полости матки. Позднее обнаружили утолщение эндометрия и провели еще одну операцию.
Сейчас девушка испытывает сильные боли в подчелюстных, подмышечных лимфоузлах, мышцах, страдает вагинальными кровотечениями, проблемами с суставами и вынуждена проходить дополнительное лечение.
13 июля в Советском районном суде Ростова состоялось судебное заседание.
Судья вынес решение отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судья очевидно не хотел заниматься этим делом, о чем прямо говорил в судебном заседании.
Решение было вынесено наспех, без заключения прокурора, которое обязательно по такой категории дел, без экспертизы, которая должна была ответить на вопросы правильности диагностики и лечения. Судья самостоятельно дал оценку правильности лечения и вынес решение.
Сегодня состоялось первое заседание суда апелляционной инстанции.
Нам удалось добиться пересмотра решения суда первой инстанции и назначения судебно-медицинской экспертизы.
Мы работаем дальше для того, чтобы пресечь практику вынесения подобных незаконных решений и защитить права наших доверителей!
______________________
Ченышук Николай
Медицинский юрист ✅«Право на Здоровье» - защищаем пациентов при некачественном оказании медицинской помощи ⚖️
▶ видео
