Должная осмотрительность — как её видят суды.
Суды отмечают, что критерии осмотрительности не могут быть одинаковыми для разовой сделки с незначительной ценой и покупки дорогостоящего актива или привлечения подрядчика для выполнения большого объема работ.
Выписки из ЕГРЮЛ и устава контрагента явно недостаточно, чтобы подтвердить осмотрительность.
Суды указывают, что представление в ходе налоговой проверки таких документов, как свидетельство о госрегистрации и о постановке на учет в налоговой, выписки из ЕГРЮЛ, устава, приказа о назначении директора, не подтверждает проявление должной осмотрительности.
Регистрация юрлица или ИП не говорит о добросовестности, надежности и стабильности контрагента. Получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных регдокументов недостаточно для оценки контрагента как добросовестного налогоплательщика, который гарантирует исполнение своих обязательств.
Суды настаивают, что пакет документов налогоплательщика по должной осмотрительности неполный, если в нем нет:
- деловой переписки;
- копий паспортов и иных документов, которые подтверждают деловую репутацию контрагентов.
- материалов и пояснений в подтверждение того, как осуществлялся поиск контрагентов, по каким критериям, как проверялась деловая репутация контрагента, наличие «стажа работы» на рынке, его платежеспособность, наличие у контрагента ОС, транспорта, штата сотрудников.
- деловой переписки, сведений о тех, с кем взаимодействовали, контактных данных должностных лиц, документов и иной информации, которая обосновывает выбор поставщиков и обстоятельства заключения и исполнения договоров.
- информации, от кого и когда получены указанные выше документы.
- скрипта критериев выбора контрагента.
Проверка контрагента на общедоступных сайтах абсолютно недостаточна. Получение сведений информхарактера с сайтов госорганов не говорит о должной осмотрительности.
Проявление должной осмотрительности предусматривает среди прочего:
- общение с руководителем (уполномоченным представителем контрагента);
- выяснение возможности выполнения договора (каким числом работников его могли выполнить, с помощью каких механизмов);
- предварительную переписку с контрагентом;
- долгие хозяйственные связи.
Список действий, необходимых для проявления должной осмотрительности, как видно из судебной практики, открытый, и каждый суд эту самую осмотрительность оценивает исходя из своих собственных воззрений и внутреннего убеждения.
При этом суды не акцентируются на обязанности именно административного органа доказывать вину налогоплательщика, указывая на состязательность процесса, при том, что у административного органа за спиной вся государственная машина для сбора информации, а налогоплательщик весьма ограничен в возможностях сбора информации о третьих лицах.
Учитывая приведенную выше информацию, хотелось бы призвать предпринимательское сообщество к разуму, ибо не все понимают, что нынешний исторический отрезок времени полностью девальвировал ранее тиражируемые «схемы оптимизации» и не стоит доверяться вредным советам современных гуру-инфоцыган на ниве «налоговой оптимизации».
P.S. Мы все, конечно, не херувимы и у нас нет крыльев, но НК РФ и УК РФ надо чтить...
Суды отмечают, что критерии осмотрительности не могут быть одинаковыми для разовой сделки с незначительной ценой и покупки дорогостоящего актива или привлечения подрядчика для выполнения большого объема работ.
Выписки из ЕГРЮЛ и устава контрагента явно недостаточно, чтобы подтвердить осмотрительность.
Суды указывают, что представление в ходе налоговой проверки таких документов, как свидетельство о госрегистрации и о постановке на учет в налоговой, выписки из ЕГРЮЛ, устава, приказа о назначении директора, не подтверждает проявление должной осмотрительности.
Регистрация юрлица или ИП не говорит о добросовестности, надежности и стабильности контрагента. Получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных регдокументов недостаточно для оценки контрагента как добросовестного налогоплательщика, который гарантирует исполнение своих обязательств.
Суды настаивают, что пакет документов налогоплательщика по должной осмотрительности неполный, если в нем нет:
- деловой переписки;
- копий паспортов и иных документов, которые подтверждают деловую репутацию контрагентов.
- материалов и пояснений в подтверждение того, как осуществлялся поиск контрагентов, по каким критериям, как проверялась деловая репутация контрагента, наличие «стажа работы» на рынке, его платежеспособность, наличие у контрагента ОС, транспорта, штата сотрудников.
- деловой переписки, сведений о тех, с кем взаимодействовали, контактных данных должностных лиц, документов и иной информации, которая обосновывает выбор поставщиков и обстоятельства заключения и исполнения договоров.
- информации, от кого и когда получены указанные выше документы.
- скрипта критериев выбора контрагента.
Проверка контрагента на общедоступных сайтах абсолютно недостаточна. Получение сведений информхарактера с сайтов госорганов не говорит о должной осмотрительности.
Проявление должной осмотрительности предусматривает среди прочего:
- общение с руководителем (уполномоченным представителем контрагента);
- выяснение возможности выполнения договора (каким числом работников его могли выполнить, с помощью каких механизмов);
- предварительную переписку с контрагентом;
- долгие хозяйственные связи.
Список действий, необходимых для проявления должной осмотрительности, как видно из судебной практики, открытый, и каждый суд эту самую осмотрительность оценивает исходя из своих собственных воззрений и внутреннего убеждения.
При этом суды не акцентируются на обязанности именно административного органа доказывать вину налогоплательщика, указывая на состязательность процесса, при том, что у административного органа за спиной вся государственная машина для сбора информации, а налогоплательщик весьма ограничен в возможностях сбора информации о третьих лицах.
Учитывая приведенную выше информацию, хотелось бы призвать предпринимательское сообщество к разуму, ибо не все понимают, что нынешний исторический отрезок времени полностью девальвировал ранее тиражируемые «схемы оптимизации» и не стоит доверяться вредным советам современных гуру-инфоцыган на ниве «налоговой оптимизации».
P.S. Мы все, конечно, не херувимы и у нас нет крыльев, но НК РФ и УК РФ надо чтить...