ZERO HR
У меня вопрос ко всем сторонникам, последователям и сочувствующим идеи ZERO HR.
В США примерно за 15 лет соотношение изменилось с около 1 HR на 90–100 сотрудников до примерно 1 на 50. То есть доля HR выросла почти вдвое. См. например Как устроен HR в быстрорастущих компаниях
Если мы говорим о торжестве идеи ZERO HR, логично было бы ожидать обратную тенденцию:
технологии забирают всё больше HR-функций → потребность в HR сокращается → доля HR падает.
Но происходит обратное. И здесь, кажется, есть как минимум две возможные причины.
Первая — HR стал объективно делать больше.
За последние десятилетия к традиционному кадровому администрированию добавились рекрутинг, обучение, развитие, C&B, HR-аналитика, корпоративная культура, employee experience, внутренние коммуникации и т.п..
То есть часть роста численности HR может объясняться вполне объективным расширением самой функции.
Вторая — парадокс технологий.
Мы автоматизируем HR-процессы, но автоматизация не обязательно уменьшает количество людей. Она может делать процессы дешевле и быстрее, после чего компания начинает делать больше процессов, вводить новые сервисы, собирать больше данных, контролировать больше показателей и создавать новые задачи вокруг автоматизированной системы.
больше технологий → больше автоматизации → но не обязательно меньше HR. Совсем не обязательно
Вопрос:
Какая часть роста HR действительно объясняется усложнением бизнеса и расширением функционала, а какая — самовоспроизводящейся бюрократией, которая возникает вокруг новых технологий, процессов, регламентов и инструментов?
Вот это уже хорошая задача для HR-аналитиков: вычленить два источника пополнения HR.
И главный вопрос остается: вы когда обсуждаете светлое будущее ZERO HR, вы в курсе, что реальность движется обратным курсом?
Мы в телеге | Наш канал в VK
У меня вопрос ко всем сторонникам, последователям и сочувствующим идеи ZERO HR.
Почему при всех технологических успехах в HR, внедрении ИИ и автоматизации доля HR в численности компаний не сокращается, а, наоборот, растёт?
В США примерно за 15 лет соотношение изменилось с около 1 HR на 90–100 сотрудников до примерно 1 на 50. То есть доля HR выросла почти вдвое. См. например Как устроен HR в быстрорастущих компаниях
Медиана — 53 сотрудника на одного HR.
Практически столько же, сколько отраслевой ориентир SHRM 2025 — 50,5.
Если мы говорим о торжестве идеи ZERO HR, логично было бы ожидать обратную тенденцию:
технологии забирают всё больше HR-функций → потребность в HR сокращается → доля HR падает.
Но происходит обратное. И здесь, кажется, есть как минимум две возможные причины.
Первая — HR стал объективно делать больше.
За последние десятилетия к традиционному кадровому администрированию добавились рекрутинг, обучение, развитие, C&B, HR-аналитика, корпоративная культура, employee experience, внутренние коммуникации и т.п..
То есть часть роста численности HR может объясняться вполне объективным расширением самой функции.
Вторая — парадокс технологий.
Мы автоматизируем HR-процессы, но автоматизация не обязательно уменьшает количество людей. Она может делать процессы дешевле и быстрее, после чего компания начинает делать больше процессов, вводить новые сервисы, собирать больше данных, контролировать больше показателей и создавать новые задачи вокруг автоматизированной системы.
больше технологий → больше автоматизации → но не обязательно меньше HR. Совсем не обязательно
Вопрос:
Какая часть роста HR действительно объясняется усложнением бизнеса и расширением функционала, а какая — самовоспроизводящейся бюрократией, которая возникает вокруг новых технологий, процессов, регламентов и инструментов?
Вот это уже хорошая задача для HR-аналитиков: вычленить два источника пополнения HR.
И главный вопрос остается: вы когда обсуждаете светлое будущее ZERO HR, вы в курсе, что реальность движется обратным курсом?
Мы в телеге | Наш канал в VK