Штраф директору платёжного агента за неуведомление Роскомнадзора о начале обработки данных не устоял в районном суде

(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

В Туймазах (Башкортостан) прокуратура в рамках проверки в сфере ЖКХ заинтересовалась тем, что жителям 720 многоквартирных домов платёжные квитанции начала выставлять новая организация: при этом в реестр операторов по приёму платежей Банка России она не включена, потребители о смене автора платёжек не извещены, а уведомление о намерении обрабатывать персональные данные в уполномоченный орган не подавалось.

Историю усложняет то, что в ней действуют две компании, и обе называются «Туймазинские тепловые сети» — различить их можно только по ИНН. Одна (принципал) снабжает теплом и горячей водой, вторая, вновь созданная, по агентскому договору принимает у населения плату: ведёт базы лицевых счетов, производит начисления, печатает и доставляет платёжные документы, работает с дебиторской задолженностью. По типовому договору, который принципал заключает с потребителями, последние дают письменное согласие на обработку своих данных.

🔍 Заместитель межрайонного прокурора возбудил в отношении директора агентской компании дело по ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ, а мировой судья назначил ему штраф 30 тысяч рублей: приняв по агентскому договору обязательства, связанные с базами и квитанциями, агент, по мнению суда, фактически стал оператором персональных данных и должен был подать уведомление сам. Прокуратура настаивала на том же: раз агент делает начисления и формирует платёжки, у него есть доступ к данным, значит, он обязан был уведомить уполномоченный орган для включения в реестр операторов. Сам факт неуведомления никто не оспаривал.

Защита настаивала на другом: обработку данных осуществляет принципал — он вносит в базу новых потребителей и изменения, получает согласия и, по версии защиты, именно он уведомил Роскомнадзор о начале обработки. Агент же лишь начисляет плату по готовой базе, а платёжные документы обезличены.

⚖ Районный суд постановление мирового судьи отменил и производство прекратил:
— для состава нужно установить факт обработки данных агентом. Платёжный документ из материалов дела персональных данных потребителя не содержал, акт передачи агенту доступов к серверу и 1С в деле не раскрыт, а договорные обязанности соблюдать конфиденциальность и обеспечивать безопасность данных сами по себе обработкой не являются. Выводить состав из агентского договора и устава (основной вид деятельности — «оператор по приёму платежей») суд счёл преждевременным;
— закон позволяет оператору поручить обработку данных другому лицу по договору, при этом лицо, действующее по поручению, согласие субъекта получать не обязано;
— субъектный состав определён неверно: по примечаниям к ст. 13.11 КоАП РФ в частях 10–18 под должностным лицом понимается должностное лицо государственного или муниципального органа либо некоммерческой организации. Директор коммерческого общества под это определение не подпадает. Для сведения: примечание в этих же частях понимает под оператором — юридическим лицом — организацию, не являющуюся государственным или муниципальным органом либо НКО.

Итог: из-за недоказанности обстоятельств, на которых строилось постановление, и отсутствия состава производство прекращено (дело № 12-85/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ