Сотрудник автомойки угнал Porsche клиентки и дважды попал в ДТП. С владельца мойки взыскали почти 1,4 млн рублей

Героиня этой истории оставила свой шикарный автомобиль на мойке. Но вместо обычной мойки ее Porsche отправился в незапланированную поездку, во время которой сотрудник дважды попал в аварию. Владелец мойки отказался возмещать ущерб, заявив, что компенсировать должен сам угонщик. А что решили суды?

Что случилось?

Гражданка Б. приехала на автомойку на своем Porsche Macan, оставила автомобиль на территории комплекса и передала ключи сотруднику.

Тот должен был помыть машину, но ночью воспользовался ключами, сел за руль и уехал. Во время поездки он дважды попал в ДТП, после чего вернул поврежденный Porsche на стоянку автомойки, а ключи бросил в салоне.

За неправомерное завладение автомобилем без цели хищения работника впоследствии осудили.

Ремонт машины, по заключению судебного эксперта, составит 977 тысяч рублей.

Предприниматель возражал: за рулем находился не он, а человек, совершивший преступление. Более того, по его словам, угон произошел ночью, в нерабочее время, а самого сотрудника он якобы вообще не знает, не состоял с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

В итоге владелец автомойки выплатил женщине 70 тысяч, поэтому оставшуюся сумму она решила взыскать через суд.

Что решили суды?

В суде выяснилось, что работник был допущен предпринимателем к мойке автомобилей и уборке территории по гражданско-правовому договору. Это подтверждалось в том числе материалами уголовного дела и показаниями в полиции самого владельца.

Суд указал, что отношения по оказанию услуги начались с момента, когда женщина передала автомобиль и ключи сотруднику мойки. С этого момента предприниматель отвечал за сохранность машины до ее возвращения клиентке.

То, что сотрудник самовольно уехал на Porsche и совершил преступление, эту обязанность не отменяет. Ведь доступ к автомобилю и ключам он получил именно благодаря работе на мойке.

При этом закон «О защите прав потребителей» позволяет освободить исполнителя от ответственности, если тот докажет, что вред возник из-за непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил. Но ничего подобного предприниматель не доказал.

В итоге суд взыскал с владельца мойки 906 тысяч рублей ущерба и еще 453 тысяч потребительского штрафа за отказ добровольно возместить потери. С учетом госпошлины получилось почти 1,4 млн рублей.

Предприниматель обжаловал решение, настаивая, что отвечать должен только угонщик, а закон о защите прав потребителей здесь неприменим.

Но апелляция и кассация с этим не согласились. Суды подтвердили, что именно автомойка была обязана обеспечить сохранность переданного ей авто, а уголовная ответственность работника не освобождает владельца бизнеса от возмещения ущерба клиентке (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 8Г-24307/2026).