Как женщина купила машину со скрученным пробегом после семи владельцев, а потом пыталась вернуть ее через суд
Мы уже не раз рассматривали истории о том, как покупателей б/у авто обманывали и другие люди, и даже автосалоны, продавая то машину после ДТП как безаварийную, то со скрученным пробегом, а то и все сразу. Но в этом деле покупательницу заранее предупредили об истории авто, при покупке ее ничего не смутило, а потом она решила вернуть машину под предлогом обмана. А что в итоге?
Что случилось?
Гражданка Б. купила у автосалона подержанный Ford Focus за 1,2 млн рублей.
А через год потребовала расторгнуть договор и вернуть деньги.
Б. утверждала, что уже после покупки узнала: автомобиль неоднократно попадал в ДТП, а показания одометра не соответствуют реальному пробегу. По ее мнению, продавец эту информацию от нее скрыл.
Продавец возражал: документы говорили об обратном.
В акте приема-передачи было прямо указано, что автомобиль участвовал в ДТП, имеет технические недостатки и вторичный окрас, двигатель и коробка издают посторонние шумы, возможны скрытые повреждения, а пробег мог быть скручен.
Кроме того, перед покупкой Б. выдали честный отчет Автотеки на 27 страницах, где было указано семь предыдущих владельцев, ДТП и несовпадающий пробег. На каждой странице Б. поставила подпись.
После того, как салон отказал вернуть деньги по претензии, Б. обратилась в суд.
Что решили суды?
Первая инстанция в иске отказала: продавец обязан сообщить покупателю достоверную информацию о товаре. А если продается вещь, бывшая в употреблении или ранее ремонтировавшаяся, об этом тоже нужно предупредить.
Причем именно продавец должен доказать, что действительно сообщил такую информацию покупателю.
И в этой истории он смог это сделать: были и договор, и акт приема-передачи, и подписанный покупательницей отчет об истории автомобиля.
Тогда Б. попыталась доказать, что у машины есть существенные недостатки, которые были скрыты при продаже.
В апелляции назначил экспертизу. Она действительно нашла немало проблем: повреждения кузова, коррозию, течь шланга ГУР, растрескавшийся ремень ГРМ, повреждения тормозных шлангов и другие неисправности.
Но установить, существовали ли эти дефекты на момент продажи, эксперт не смог.
Не подтвердился однозначно и довод о вмешательстве в одометр. Эксперт не смог установить его показания на дату покупки, однако признаков изменения или удаления программного обеспечения в электронном блоке управления не обнаружил. На момент экспертизы пробег составлял уже 237 тысяч километров.
Поэтому апелляция оставила отказ в силе.
Б. дошла до кассации, но и там результата не добилась.
Кассация отдельно подчеркнула: покупатель не обязан самостоятельно разбираться в техническом состоянии авто, а доказать предоставление полной информации должен продавец. Но в данном случае он именно это и сделал.
Покупательница подписала документы, где были прямо перечислены ДТП, вторичный окрас, технические недостатки и даже возможная скрутка пробега. А наличие других существенных недостатков, существовавших уже на момент продажи и позволяющих вернуть автомобиль, доказать не удалось (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-16128/2026).
Мы уже не раз рассматривали истории о том, как покупателей б/у авто обманывали и другие люди, и даже автосалоны, продавая то машину после ДТП как безаварийную, то со скрученным пробегом, а то и все сразу. Но в этом деле покупательницу заранее предупредили об истории авто, при покупке ее ничего не смутило, а потом она решила вернуть машину под предлогом обмана. А что в итоге?
Что случилось?
Гражданка Б. купила у автосалона подержанный Ford Focus за 1,2 млн рублей.
А через год потребовала расторгнуть договор и вернуть деньги.
Б. утверждала, что уже после покупки узнала: автомобиль неоднократно попадал в ДТП, а показания одометра не соответствуют реальному пробегу. По ее мнению, продавец эту информацию от нее скрыл.
Продавец возражал: документы говорили об обратном.
В акте приема-передачи было прямо указано, что автомобиль участвовал в ДТП, имеет технические недостатки и вторичный окрас, двигатель и коробка издают посторонние шумы, возможны скрытые повреждения, а пробег мог быть скручен.
Кроме того, перед покупкой Б. выдали честный отчет Автотеки на 27 страницах, где было указано семь предыдущих владельцев, ДТП и несовпадающий пробег. На каждой странице Б. поставила подпись.
После того, как салон отказал вернуть деньги по претензии, Б. обратилась в суд.
Что решили суды?
Первая инстанция в иске отказала: продавец обязан сообщить покупателю достоверную информацию о товаре. А если продается вещь, бывшая в употреблении или ранее ремонтировавшаяся, об этом тоже нужно предупредить.
Причем именно продавец должен доказать, что действительно сообщил такую информацию покупателю.
И в этой истории он смог это сделать: были и договор, и акт приема-передачи, и подписанный покупательницей отчет об истории автомобиля.
Тогда Б. попыталась доказать, что у машины есть существенные недостатки, которые были скрыты при продаже.
В апелляции назначил экспертизу. Она действительно нашла немало проблем: повреждения кузова, коррозию, течь шланга ГУР, растрескавшийся ремень ГРМ, повреждения тормозных шлангов и другие неисправности.
Но установить, существовали ли эти дефекты на момент продажи, эксперт не смог.
Не подтвердился однозначно и довод о вмешательстве в одометр. Эксперт не смог установить его показания на дату покупки, однако признаков изменения или удаления программного обеспечения в электронном блоке управления не обнаружил. На момент экспертизы пробег составлял уже 237 тысяч километров.
Поэтому апелляция оставила отказ в силе.
Б. дошла до кассации, но и там результата не добилась.
Кассация отдельно подчеркнула: покупатель не обязан самостоятельно разбираться в техническом состоянии авто, а доказать предоставление полной информации должен продавец. Но в данном случае он именно это и сделал.
Покупательница подписала документы, где были прямо перечислены ДТП, вторичный окрас, технические недостатки и даже возможная скрутка пробега. А наличие других существенных недостатков, существовавших уже на момент продажи и позволяющих вернуть автомобиль, доказать не удалось (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-16128/2026).