3 августа я выступал в "Сенеже" на форуме "Территория смыслов", смена "Родина", с лекцией "От алгоритма к решению: как государственному служащему использовать ИИ без потери профессиональной ответственности". Аудитория была из госслужащих, но материал применим для любых организаций и частного бизнеса. Вышла запись — делюсь.
Один эпизод из зала. Я показал ИИ-сводку обратной связи пяти подразделений по итогам пилота: "положительная динамика", "экономия времени", "отдельные замечания". Спросил: масштабируем проект? Зал за 30 секунд ответил уверенно и активно. Затем я открыл исходные отзывы — три подразделения из пяти писали о потере контекста обращений, росте повторных жалоб и переработках. Голосование повторили.
Во втором голосовании участвовало примерно вдвое меньше людей.
Я ждал смены позиции, а получил другое — и это оказалось честнее. Когда выясняется, что первое суждение опиралось на чужую упаковку фактов, спешить со вторым не хочется. Ни одно слово в сводке не было ложью. Изменилась только рамка, в которой факты подали.
Правовая сторона к этому моменту уже сложилась. В мае 2026 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оштрафовал представителя на 50 000 рублей за неуважение к суду: в кассационной жалобе он привёл ссылки на несуществующие судебные акты с цитатами, сгенерированные нейросетью и не проверенные им. Формула суда: использовать нейросети при подготовке документов допустимо, ответственность за достоверность несёт лицо, участвующее в деле.
Отсюда главная мысль всего выступления:
"Искусственный интеллект может подготовить решение, но принять его может только человек. Ответственность не делегируется: нейросеть нельзя привлечь, оштрафовать или уволить — всё это может произойти только с тем, кто поставил подпись. Поэтому суверенно то решение, которое человек способен защитить сам — без ссылки на нейросеть."
▶️ Лекция — 4:08:16–5:06:40
▶️ Интервью после лекции — 3:51:26–3:58:53
Вопрос для обсуждения. Что работает лучше в организации: запретить нейросети при подготовке служебных документов — или обязать раскрывать их использование, оставив ответственность на подписанте?
➡️ Подписывайтесь: Max | Telegram
Один эпизод из зала. Я показал ИИ-сводку обратной связи пяти подразделений по итогам пилота: "положительная динамика", "экономия времени", "отдельные замечания". Спросил: масштабируем проект? Зал за 30 секунд ответил уверенно и активно. Затем я открыл исходные отзывы — три подразделения из пяти писали о потере контекста обращений, росте повторных жалоб и переработках. Голосование повторили.
Во втором голосовании участвовало примерно вдвое меньше людей.
Я ждал смены позиции, а получил другое — и это оказалось честнее. Когда выясняется, что первое суждение опиралось на чужую упаковку фактов, спешить со вторым не хочется. Ни одно слово в сводке не было ложью. Изменилась только рамка, в которой факты подали.
Правовая сторона к этому моменту уже сложилась. В мае 2026 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оштрафовал представителя на 50 000 рублей за неуважение к суду: в кассационной жалобе он привёл ссылки на несуществующие судебные акты с цитатами, сгенерированные нейросетью и не проверенные им. Формула суда: использовать нейросети при подготовке документов допустимо, ответственность за достоверность несёт лицо, участвующее в деле.
Отсюда главная мысль всего выступления:
"Искусственный интеллект может подготовить решение, но принять его может только человек. Ответственность не делегируется: нейросеть нельзя привлечь, оштрафовать или уволить — всё это может произойти только с тем, кто поставил подпись. Поэтому суверенно то решение, которое человек способен защитить сам — без ссылки на нейросеть."
▶️ Лекция — 4:08:16–5:06:40
▶️ Интервью после лекции — 3:51:26–3:58:53
Вопрос для обсуждения. Что работает лучше в организации: запретить нейросети при подготовке служебных документов — или обязать раскрывать их использование, оставив ответственность на подписанте?
➡️ Подписывайтесь: Max | Telegram
Просмотры: 65