Про нейромифы

Вот смотри.

Есть целый класс заблуждений, у которого даже название своё есть — нейромифы.
Отличие от обычной выдумки принципиальное. У нейромифа есть законный научный предок: реальное исследование, приличный журнал. Просто по дороге к тебе его переврали.
Схема одна и та же. Учёный получает узкий результат в узких условиях. Пересказчик убирает условия — они скучные. Тренер добавляет уверенности, потому что с оговорками не продашь.
Испорченный телефон, который работает сорок лет и приносит доход.
Так родилось «мы используем десять процентов мозга». Так родилось деление на левополушарных и правополушарных. Так родился эффект Моцарта.
Но интереснее другое: почему это вообще проглатывается?

Вайсберг с коллегами в 2008-м взял объяснения психологических явлений — часть хороших, часть заведомо дурных. И к половине добавил нейронаучные подробности, к делу отношения не имевшие вообще.
Результат: дурные объяснения с приставкой «нейро» люди оценивали как более убедительные. А хорошие — почти без изменений.

Вдумайся, что это значит.

Слова про мозг не улучшают аргумент. Они прикрывают его отсутствие. И работают именно там, где прикрывать есть что.
Отсюда признак: чем гуще в тексте «нейро», тем выше шанс, что за ним пусто. Хорошему аргументу приставка не нужна.

А теперь финал, который мне нравится больше всего.

Параллельно вышла работа: якобы картинка мозга делает текст убедительнее. Красиво, логично, все поверили.
Потом Майкл с коллегами провёл десять экспериментов на двух тысячах человек. Эффект картинки — практически ноль.
То есть утверждение о том, как нас дурят нейрокартинками, само оказалось нейромифом. Наука честно поймала себя за руку.

Теперь наоборот.

Услышал слово «нейро» — задай три вопроса. Что измеряли? В каких условиях? И что останется от вывода, если убрать приставку?

Последний самый убойный. Убери «нейро» из «нейромаркетинга» — останется маркетинг. Из «нейрокоучинга» — сам догадаешься.
Приставка не добавляет знания. Она добавляет цену.

Источники
• Howard-Jones, P.A. «Neuroscience and education: myths and messages», Nature Reviews Neuroscience, 2014
• Weisberg, D.S. et al. «The Seductive Allure of Neuroscience Explanations», Journal of Cognitive Neuroscience, 2008
• Michael, R.B. et al. «On the (non)persuasive power of a brain image», Psychonomic Bulletin & Review, 2013