Pro стратегию (или когда можно уступить или сдаться).

В ряде случаев наблюдаю такую картину при рассмотрении дел в суде. Стороны стоят на своем и уступать не собираются. В условиях, когда уверенность в победе бесспорна такое поведение логично.

Как быть, когда обстоятельства таковы, что "бабушка надвое сказала" какое решение суд в итоге может вынести. 👩‍⚖️

Давайте разбираться на примере.

Итак, у меня в работе дело. Идет спор о поставке, оплата документально подтверждена, передача товара нет. Однако, есть переписка между сторонами - директорами компаний, она невнятная, по ряду высказываний можно сделать вывод о частичной поставке товара, местами присутствует упоминание и о весе товара и видах ценностей.
При этом содержание переписки кредитор комментирует иезуитски (это мы )). 😏

Судью непреклонность сторон раздражает, становится понятно, что все что-то точно недоговаривают.

Соответственно судья предлагает предоставлять доказательства, и намеревается вызывать в суд уже директоров компаний, для прояснения чувствительных сторон дела, путем их допроса. 😳

Оппоненты угрожают подать заявление.... в "Спортлото".

В таком случае упрямство кредитора становится контрпродуктивным, потому что:

✅ время это деньги (суд может длиться несколько лет)

✅ кредитора попросят обосновать почему переписка и данные о частичной поставке, которые он в переписке обсуждает, нельзя истолковывать именно как вручение товара

Вобщем возникают трудности.

И поэтому, на мой взгляд, необходимо хладнокровно отказаться от того, что доказать не получится уже точно, сконцентрироваться на фундаментальных доказательствах, такая себе операция по ампутации лишнего. 👨‍⚕️

Соответственно, в рамках консультаций с клиентом определяемся с тем какой размер требований оставляем, от какого отказываемся, что позволит не только сформировать у судьи представление о нас как о конструктивных переговорщиках, но и перекинуть мяч на сторону поля оппонентов, предоставив им возможность уже оправдываться, по какой причине они завышают сумму и объем поставки, в условиях нашего добросовестного признания частичной поставки (она в 2 раза меньше того, о чем говорит оппонент и реально подтверждена хоть и убогонькой, но перепиской).

Кстати, на практике встречал такой спор, где ответчик убедившись в том, что ему проще признать иск, поскольку разворачивавшиеся события свидетельствовали о том, что сумма требований может для него резко возрасти, в первом судебном заседании признал иск, что сперва удивило юристов заявителя. Да, бывает и такое.

Уже потом истец и его юристы бегали в истерике, пытаясь убедить суд, что признание иска это было злоупотреблением со стороны ответчика. Суд они не убедили).

Для справки, суд рассматривать новый иск стороны пожелавшей взыскать еще больше денег не будет, поскольку будет иметься вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ст. 134 ГПК РФ.

То есть это все, занавес. 🔚

Если вы не знаете как победить в сложном споре учитывайте, что уступить или сдаться, не всегда = проигрышу. 😎