📌 Освобождение от субсидиарной ответственности: новые тенденции от ВС РФ

18 июня 2025 года Верховный Суд РФ утвердил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором появилась весьма значимая и неожиданная позиция: должник может быть освобожден от субсидиарной ответственности, если действовал с простой неосторожностью, даже если он уже к ней привлечён.

📜 Напомним, ранее действовал прямой запрет на освобождение от субсидиарной ответственности. Однако в институте убытков (а он во многом схож с субсидиаркой) допускается освобождение, если действия были совершены с простой неосторожностью.

Теперь Верховный Суд РФ унифицировал подход, сославшись на схожесть правовой природы убытков и субсидиарной ответственности.

💡 По общему правилу, субсидиарная ответственность возникает из-за недобросовестных действий, например:
– сокрытие имущества,
– вывод активов,
– иные действия, наносящие вред кредиторам.

Однако возможны и пассивные действия, ведущие к субсидиарке. Классический пример — номинальный руководитель, который не получает прямой выгоды, но всё равно отвечает, как и реальный бенефициар.

Теперь Верховный Суд РФ разъяснил:
📍Простая неосторожность — лицо соблюдало минимальные, но не все требования;
📍Грубая неосторожность — лицо не соблюдало даже минимальные требования осмотрительности.

⚠️ Однако не стоит ждать освобождения от субсидиарной ответственности для номинальных директоров. Судебная практика показывает: если лицо, будучи формальным директором, устраняется от контроля — это грубая неосторожность.

📌 Управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, и несоблюдение даже минимальных стандартов деловой осмотрительности — уже основание для ответственности.

📍 Получив статус директора, лицо добровольно принимает на себя всю полноту ответственности. Передача управления "теневому" бенефициару — это осознанное, неосмотрительное действие.

Но есть и позитивный момент 😁
Эта позиция ВС РФ открывает дверь для освобождения от ответственности в случаях, когда управленец:
— совершил убыточные сделки,
— допустил просчеты,
— пострадал от внешнеэкономических факторов,
— НО при этом не имел умысла причинить вред и не получил выгоды.

Именно на такой случай и ссылается ВС РФ в своем Обзоре.

📎 Вывод:
ВС РФ делает шаг к более гибкому и справедливому подходу — ответственность за убытки и субсидиарка теперь оцениваются через призму реальной вины, а не только по формальному признаку роли в организации.