Два чужих товарных знака на одном товаре: почему суд признал нарушение неоднократным
➡️ Женщину осудили за незаконное использование чужих товарных знаков в составе группы лиц по предварительному сговору. Стоимость изъятой продукции составляла менее 100 тыс. руб., но суд признал нарушение неоднократным: на каждой единице товара использовались не менее двух чужих товарных знаков.
Осужденная не согласилась с квалификацией и обратилась в КС РФ. Она считала, что использование нескольких товарных знаков на этикетках одного вида товара нельзя признавать неоднократным нарушением.
⚖️ КС РФ разъяснил: незаконное использование каждого чужого товарного знака является самостоятельным нарушением исключительных прав. Поэтому одновременное использование двух и более чужих товарных знаков даже на одной единице товара может образовывать признак неоднократности по ст. 180 УК.
Для уголовной ответственности по этой статье достаточно неоднократности либо причинения крупного ущерба. Если нарушение признано неоднократным, доказывать крупный ущерб как альтернативный признак состава не требуется. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Источник: определение КС РФ от 09.06.2026 № 1689-О.
Больше правовых позиций КС РФ по уголовным делам читайте в журнале «Уголовный процесс» ➡️
⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX
➡️ Женщину осудили за незаконное использование чужих товарных знаков в составе группы лиц по предварительному сговору. Стоимость изъятой продукции составляла менее 100 тыс. руб., но суд признал нарушение неоднократным: на каждой единице товара использовались не менее двух чужих товарных знаков.
Осужденная не согласилась с квалификацией и обратилась в КС РФ. Она считала, что использование нескольких товарных знаков на этикетках одного вида товара нельзя признавать неоднократным нарушением.
⚖️ КС РФ разъяснил: незаконное использование каждого чужого товарного знака является самостоятельным нарушением исключительных прав. Поэтому одновременное использование двух и более чужих товарных знаков даже на одной единице товара может образовывать признак неоднократности по ст. 180 УК.
Для уголовной ответственности по этой статье достаточно неоднократности либо причинения крупного ущерба. Если нарушение признано неоднократным, доказывать крупный ущерб как альтернативный признак состава не требуется. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Источник: определение КС РФ от 09.06.2026 № 1689-О.
Больше правовых позиций КС РФ по уголовным делам читайте в журнале «Уголовный процесс» ➡️
⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX