Банки стали ссылаться на дело Долиной в спорах с клиентами

Российские суды начали применять прецедент, созданный делом Ларисы Долиной, при рассмотрении споров между банками и клиентами. Как следует из материалов судов, с которыми ознакомился ТАСС, кредитные организации требуют через суд возврата средств даже в тех случаях, когда заемщики стали жертвами мошенников.

Изученные судебные акты показывают: ссылка на определение Верховного суда РФ по делу Долиной не является решающей в спорах клиентов с банками. Позиция, изложенная в этом документе, применяется судами как в интересах кредитных организаций, так и в пользу граждан. Исход разбирательства определяется конкретными обстоятельствами, включая наличие волеизъявления клиента и оценку добросовестности банка.

Так, в Воронеже суд признал кредитный договор, который, по утверждению клиента, был оформлен под влиянием мошенников, незаключенным. Банк подал заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, сославшись на появившееся определение по делу Долиной. В заявлении указывалось на позицию, согласно которой заблуждение относительно мотивов сделки и ее правовых последствий не служит основанием для признания ее недействительной. Тем не менее решение в пользу клиента устояло в апелляционной инстанции.

На определение по делу Долиной сослался и другой банк, обжалуя признание недействительным кредита, оформленного жительницей Волгограда под воздействием мошенников. В кассационной жалобе банк заявлял, что заемщица подписала документы лично, а оснований для признания сделки недействительной не имелось. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 20 августа оставил жалобу без удовлетворения, сохранив решение в пользу клиентки.

В ряде других дел суды применили позицию Верховного суда в пользу кредитных организаций. Костромской областной суд оставил без изменения отказ в иске клиентки банка, оспаривавшей кредит примерно на 1,5 млн рублей, обеспеченный залогом квартиры. Женщина ссылалась на воздействие мошенников. Суд установил, что она лично подписала документы в офисе банка, предоставила необходимые для оформления залога справки, а затем самостоятельно сняла деньги и перевела их третьим лицам. Сославшись на определение по делу Долиной, коллегия указала на необходимость учитывать добросовестность другой стороны сделки. Осведомленность банка об обмане клиентки установлена не была.

Псковский областной суд отменил решение о признании недействительным автокредита примерно на 1,4 млн рублей, оформленного женщиной под воздействием мошенников. Апелляция также применила позицию Верховного суда. Коллегия отметила, что заемщица лично обращалась в банк и распорядилась полученными средствами, а ее поведение не давало сотрудникам оснований полагать, что она действует под влиянием третьих лиц. В иске было отказано.

Аналогичный подход Мосгорсуд применил, отменив решение Никулинского районного суда в пользу другой заемщицы. Иск о признании кредитного договора недействительным предъявил прокурор в интересах женщины, признанной потерпевшей по уголовному делу. Апелляция прямо сослалась на определение по делу Долиной и указала, что доказательств осведомленности банка об обмане не представлено. Само по себе психологическое воздействие третьих лиц, по оценке суда, не подтверждало существенного заблуждения при заключении кредитного договора. В удовлетворении иска отказали.

В августе 2026 года Верховный суд России рассмотрел дело москвича, на которого мошенники дистанционно оформили кредит. Три судебные инстанции отказали мужчине в признании договора недействительным, сославшись на использование СМС-кодов для подтверждения операции. Однако ВС указал, что суды не проверили наличие действительного согласия заемщика и не оценили действия банка, допустившего перевод кредитных средств третьим лицам сразу после их зачисления.

Верховный суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом само по себе признание гражданина потерпевшим по уголовному делу не оз