УЖ СКОЛЬКО РАЗ ТВЕРДИЛИ МИРУ…

© Смотрящий Патриков

Вызывает недоумение загруженность не рядового мирового судьи, а Верховного Суда РФ азбучными правовыми истинами. Конечно, он вынужден этим заниматься, в то время, когда серьёзные проблемы могут оказаться за бортом внимания. Надеюсь, на этой неделе точки можно будет считать поставленными.

Сразу бросается в глаза причина, так как мне приходилось в жизни видеть её сотни раз.

Речь о таком часто встречаемом в жизни правовом явлении как «источник повышенной опасности».

Термин введён в право для обособления одного из специальных деликтов. Чаще всего употребляется этот термин при возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

Попросите большинство наших коллег назвать самый распространённый источник повышенной опасности. В ответ почти всегда услышите одно слово «автомобиль». Вот здесь и таится корень практических бед. Сама ст. 1079  ГК РФ называется «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих». Вред причиняется деятельностью! А пункт 1 этой статьи начинается со слов: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
 для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)».

Деятельность, использование, осуществление. В цивилистике давно это явление определяется условно единым термином «эксплуатация». Где её нет – нет источника повышенной опасности в смысле 1079-й статьи ГК. Их взаимодействие влечёт солидарную безвиновную ответственность владельцев таких источников перед третьими лицами.

С лёгкой руки коллег, не понимающих это, солидарными ответчиками перед третьими лицами, привлекают и собственников (да, тут отдельный вопрос о соотношении с владельцем) неэксплуатируемых во время ДТП автомобилей. Последние – это просто имущество третьих лиц, к ИПО не относящиеся! По правовому режиму они одинаковы с забором, в который врезался автомобиль.

Вот так и очередное дело дошло до Верховного Суда РФ и на этой неделе было рассмотрено. Суды трёх инстанций отказали в иске о возмещении вреда вдове гражданина, который из-за поломки автомобиля вышел установить аварийный знак и был сбит (в результате чего умер). Суды отказали в иске, указав, что взаимодействовали ИПО… Судебная коллегия Верховного Суда РФ исправила грубую ошибку, указав, что там был один ИПО, владелец которого и должен вред возместить (страхование – это уже наслоение другого уровня).

#дтп #деликт #вред #источникповышеннойопасности